Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 11АП-13697/11

г. Самара

25 января 2012 г.

Дело N А55-5834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Газпром трансгаз Москва" - представитель Баланчевадзе И.В., доверенность от 22.11.2011 г. N 02-32-731-АВ; от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Кузнецов" - представитель Подхватилина Т.Ю., доверенность от 19.12.2011 г.; от третьих лиц - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2012 года в зале N 6 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва", п. Газопровод, Ленинский район, Московская область, и открытого акционерного общества "Кузнецов", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2011 года, принятое по делу NА55-5834/2011 судьей Богдановой Р.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (ИНН: 5003028028, ОГРН: 1025000653920), п. Газопровод, Ленинский район, Московская область, к открытому акционерному обществу "Кузнецов" (ИНН: 6319033379, ОГРН: 1026301705374), г. Самара, с привлечением третьих лиц: - общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация", г. Москва, - открытое акционерное общество "Газпром", г. Москва, об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Кузнецов", с учетом уточнений принятых судом, об истребовании имущества - двигатель НК-14СТ зав. N 35125340101017 из незаконного владения.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ОАО "Кузнецов" в пользу ООО "Газпром трансгаз Москва" действительную стоимость двигателя НК-14СТ зав. N 35125340101017 на момент его приобретения в размере 16 726 396,56 руб., а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости этого имущества в размере 45 762 273,44 руб., а всего 62 488 670 руб. (с учетом НДС 18%).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2011 года по делу N А55-5834/2011 уточнение исковых требований от 27.09.2011 г.. принято. Сумма иска равна 62 488 670 рублей 00 коп.

С ОАО "Кузнецов", г. Самара, в пользу ООО "Газпром трансгаз Москва", г. Москва, взыскана действительная стоимость двигателя НК-14ст зав. N 35125340101017 на момент его приобретения в размере 16 726 396 рублей 56 коп., а так же убытки в сумме 28 763 663 рубля 44 коп., госпошлина по иску в сумме 145 402 рубля 36 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кузнецов" и ООО "Газпром трансгаз Москва" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить в обжалуемых частях.

При этом в жалобе заявитель ООО "Газпром трансгаз Москва" указал, что удовлетворяя частично требование по взысканию убытков, судом не учтено, что ответчик уже установил сторонам цену на свою продукцию на 2011 г.., по сравнению с 2010 г.. она увеличилась значительно. Соответственно, приобрести двигатель взамен незаконно удержанного по увеличенной стоимости истец не сможет.

Заявитель жалобы ОАО "Кузнецов" в своей жалобе указал, что судом не установлены договорные отношения сторон, а также не подтвержден факт передачи двигателя на гарантийный ремонт.

В судебном заседании представитель "Кузнецов" и ООО "Газпром трансгаз Москва" свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить в обжалуемых частях по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с агентским поручением от 19.11.2002 N 57 к агентскому договору от 09.09.2002 N 2-17-100, заключенным между ООО "Газкомплектимпэкс" (с 2009 - ООО "Газпром комплектация") и ООО "Мострансгаз" (с 2008 - ООО "Газпром трансгаз Москва"), выступавшего по указанному договору принципалом, в собственность Истца был приобретен новый газотурбинный двигатель НК-14СТ зав. N 35125340101017 (далее - Двигатель). Двигатель был изготовлен Ответчиком (ранее - ОАО "Моторостроитель").

Истец произвел оплату за приобретенный Двигатель согласно агентскому поручению от 19.11.2002 N 57 в полном объеме п/п от 31.01.2003 N1016 на сумму 35 485 843,68 руб. и п/п от 05.03.2003 N 2057 на сумму 826 157 руб. (всего на сумму 36 312 000, 68 руб. за 2 двигателя).

Двигатель был получен филиалом Истца - Ростовским УМГ по товарной накладной от 24.01.2003 N 17, что также подтверждается письмом филиала в адрес Истца N 38 за 2003 г..

Позже Двигатель был передан для эксплуатации в филиал Истца - Касимовское УПХГ. 10.05.2005 произошла аварийная остановка газоперерабатывающего агрегата N 5 на КС "Касимов" из-за выхода из строя Двигателя в связи с наличием стружки в его маслосистеме. Телеграммой от 11.05.2005 N ББ-15/4953 в адрес ответчика истец сообщил о выходе из строя двигателя и вызвал представителя ответчика для установления факта поломки двигателя и заключения о возможности его дальнейшей эксплуатации.

Об аварийной остановке двигателя был составлен технический акт выхода из строя Двигателя от 14.05.2005 N 35, подписанный также представителем ответчика.

Актом определено, что Двигатель к дальнейшей эксплуатации не пригоден и подлежит отправке на завод-изготовитель для проведения ремонта, а также что на момент остановки двигателя его наработка составила 3 937 часов, т.е. неисправность обнаружена в период гарантийной эксплуатации (согласно техническим условиям завода-изготовителя от 2001 г..). Указанным актом зафиксировано, что замечаний по эксплуатации Двигателя не имеется. По Акту приемки-передачи от 18.05.2005 и накладной N 343 от 18.05.2005, подписанным ООО "Мострансгаз" (с 2008 - ООО "Газпром трансгаз Москва") и ОАО "Моторостроитель" (с 2010 - ОАО "Кузнецов"), неисправный Двигатель был передан заводу-изготовителю - ОАО "Моторостроитель" для проведения гарантийного ремонта. Факт изготовления Двигателя и его поступления в ремонт от истца подтверждается письмами от 05.05.2008 N 122/560 и от 15.04.2008 N 473.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями вернуть отремонтированный двигатель, либо поставить новый, взамен неисправного, либо вернуть уплаченную за неисправный двигатель денежную сумму (письма от 06.11.2008 N ИК-14/15004, от 01.12.2008 N АГ-14/16310, телеграмма от 21.08.2008 N АВ-15/11403, претензии от 03.02.2009 N АМ-14/1182, от 17.09.2010 NАМ-14/9280).

Ответчик подтверждал свои обязательства по ремонту двигателя путем направления истцу писем от 05.09.2006 N 103/22, от 30.01.2007 N 103/01ф, от 18.12.2008 N 103/38ф, протокол совместного совещания 2008 г., с перенесением сроков ремонта Двигателя. Письмом от 21.07.2010 N ББ-14/7400 истец, в очередной раз потребовал от ответчика вернуть Двигатель, однако ответчик от возврата уклонился (письмо от 13.11.2010 N 158/137), что послужило основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд апелляционной инстанции обосновано приходит к выводу о правомерном удовлетворении частично заявленных исковых требований со ссылками на нормы статей 421, 307, 309, 314, 301, 1102, 1105, 1106, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно имеющихся в материалах дела документов установлено, что истец приобрел право собственности на спорный Двигатель.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств фактической передачи двигателя несостоятельна и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Установлено, что истец направлял комиссию с участием своих представителей и представителя ДОАО "Оргэнергогаз" к ответчику для установления стадии ремонта двигателя (Приказ Истца от 27.12.2010 N 688).

Комиссией было установлено, что Двигатель поступил к ответчику в мае 2005 г.. Согласно карте запуска изделия в ремонт, Двигатель поступил в ремонт 11.05.2007, после поступления был разобран, узлы и детали двигателя были направлены в производство для восстановления и комиссии по состоянию на 21.01.2011 представлены не были ввиду отсутствия. Данные о фактическом наличии Двигателя, несмотря на осмотр формуляра от Двигателя, отсутствовали. Комиссия представила документы ответчику, подтверждающие право собственности истца на Двигатель, о чем указанно в Акте проверки от 20.01.2011. Представитель ответчика Акт проверки от 20.01.2011 подписал с указанием на проведение ревизии материальной части ОАО "Газпром" и подготовкой информации.

Доказательства выбытия спорного имущества из своего владения ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; доказательства возврата спорного имущества истцу также отсутствуют.

Кроме того, ответчик не представил документов, подтверждающих законность длительного удержания (с 2005 г..) спорного имущества.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что в данном споре имело место неправомерное сбережение Двигателя ответчиком за счет его законного владельца - истца, что привело к обогащению ответчика.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Двигатель был приобретен согласно цене, указанной в агентском поручении от 19.11.2002 N 57 за 18 156 000 руб. включая НДС 20%.

Балансовая стоимость двигателя на момент передачи ответчику с учетом износа в размере 7.87 % составила 16 726 396,56 руб.

Следовательно, ответчик обязан возместить стоимость неосновательно сбереженного имущества в размере 16 726 396,56 руб., исковые требования о взыскании действительной стоимости спорного двигателя удовлетворены судом первой инстанции правомерно в полном объеме.

Сумма убытков рассчитана истцом исходя из представленного ответчиком на утверждение истцу протокола согласования оптовых цен на продукцию ОАО "Кузнецов" на 2011 год, согласно которому оптовая стоимость двигателя НК-14СТ на 2011 год увеличилась и составляет 62 488 670 руб. с НДС (18%). Довод истца о необоснованном не принятии данного документа судом первой инстанции для определения суммы понесенных истцом убытков, несостоятелен, поскольку протокол сторонами не подписан, то есть, не согласован.

Кроме того, в 2010 году согласно Протоколу согласования оптовых цен на продукцию ОАО "Кузнецов" на 2010 год оптовая стоимость двигателя НК-14СТ на 2010 год составляла 45 430 000 руб. с НДС (18%). Таким образом, утвержденное изменение стоимости двигателя составляет на дату рассмотрения дела 45 430 000 руб., следовательно, убытки составят 45 430 000 руб. - 16 726 396,56 руб. = 28 763 663 руб. 44 коп., которые правомерно взысканы судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2011 года по делу N А55-5834/2011, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2011 года по делу N А55-5834/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва", п. Газопровод, Ленинский район, Московская область, и открытого акционерного общества "Кузнецов", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева