Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2012 г. N Ф06-4291/12 по делу N А65-9387/2007

г. Казань

18 июня 2012 г.

Дело N А65-9387/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 5 мая 2011 г. N А65-9387/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - Вечерова И.Б., доверенность от 24.08.2010 б/н; Шакирова Н.А., доверенность от 24.08.2010 б/н,

ответчика - конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ФИТА" Шамсутдинова Камиля Абдуллаевича Лебедевой О.В., доверенность от 06.06.2012 N 28,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "ФИТА" Шамсутдинова Камиля Абдуллаевича, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-9387/2007

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИТОН", г. Казань (ИНН 1658066316, ОГРН 1051633036751) к закрытому акционерному обществу "ФИТА", г. Казань (ИНН 1658001220, ОГРН 1021603272767) о признании права собственности на производственное здание, с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИТОН" (далее - ООО "ФИТОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "ФИТА" (далее - ЗАО "ФИТА", ответчик) о признании права собственности на производственное здание N 312а (насосная), кадастровый номер 16:50:04:01801:002, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, уч. 100, приобретенное у ЗАО "ФИТА" по договору продажи недвижимости от 19.08.2005 N 5/1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2010 произведена процессуальная замена третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2011 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2011 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "ФИТА" Шамсутдинов Камиль Абдуллаевич (далее - конкурсный управляющий Шамсутдинов К.А.) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2011.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего Шамсутдинова К.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ФИТОН", явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Управление Росреестра по РТ о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2005 между ЗАО "ФИТА" (продавец) и ООО "ФИТОН" (покупатель) заключен договор продажи недвижимости N 5/1 (далее - договор от 19.08.2005 N 5/1), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность принадлежащее продавцу на праве собственности производственное одноэтажное здание N 312а (насосная) общей площадью 72,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:04:01801:002, инвентарный номер 1102, литера Г, объект N 2, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, уч. 100 (далее - спорный объект недвижимости).

По акту приема-передачи от 19.08.2005 спорный объект недвижимости передан истцу.

Стоимость спорного объекта недвижимости в соответствии с пунктом 3.1 договора от 19.08.2005 N 5/1 составила 200 000 руб.

В пункте 3.2 договора от 19.08.2005 N 5/1 стороны предусмотрели, что покупатель рассчитывается с продавцом посредством внесения за продавца арендной платы за землю в соответствии с договором аренды земельного участка от 27.08.2003 N 071-1152 по установленным тарифам.

В материалах дела имеются платежные поручения за период с 03.02.2006 по 25.04.2007 с указанием в назначении платежа "Арендная плата за землю по договору от 27.08.2003 N 071-1152 за ЗАО "ФИТА".

Извещением от 30.04.2007 N 16 истец в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ЗАО "ФИТА" о том, что ООО "ФИТОН" осуществляет по договору от 19.08.2005 N 5/1 зачет встречных однородных требований в сумме 200 000 руб. и считает ООО "ФИТОН" не связанным по указанному договору денежными обязательствами, которые зачтены по этому извещению.

Согласно пункту 2.3 договора от 19.08.2005 N 5/1 продавец обязан передать необходимые документы в Управление Росреестра по РТ для регистрации перехода права собственности на объект.

При этом в силу пункта 2.4 договора от 19.08.2005 N 5/1 право собственности покупателя на объект недвижимости возникает со дня государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.

В связи с тем, что ЗАО "ФИТА" затягивало подачу заявления о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости и необходимых на то документов в Управление Росреестра по РТ, ООО "ФИТОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2010 по делу N А65-16140/2010 по иску ООО "ФИТОН" к ЗАО "ФИТА" о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на производственное здание N 312а, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым ООО "ФИТОН" отказано в удовлетворении заявленного требования, было установлено, что у ООО "ФИТОН" не возникло права собственности на спорный объект, учитывая, что в данном случае регистрация перехода права собственности на спорный объект от ЗАО "ФИТА" к истцу не состоялась, а факт передачи недвижимого имущества ООО "ФИТОН" сам по себе не порождает у него права собственности на спорный объект, так как к нему не перешел титул собственника, пришел к выводу, что заявленные ООО "ФИТОН" исковые требования удовлетворению не подлежат.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что сторонами договор от 19.08.2005 N 5/1 заключен, никем не оспорен и не расторгнут, а производственное одноэтажное здание N 312а находится во владении истца, пришел к выводу, что требования ООО "ФИТОН" обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу пункта 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом в силу требований статей 164 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется только в случаях, установленных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" во всех случаях, когда закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация является обязательной. Гражданским кодексом не предусмотрена государственная регистрация договора купли-продажи здания (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что договор от 19.08.2005 N 5/1 подлежит государственной регистрации, не основан на нормах действующего законодательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости не произведена в связи с корпоративным спором у ЗАО "ФИТА".

Из пунктов 60, 61 постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформировав в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008 правовую позицию, согласно которой по существу требование о признании права собственности и требование о государственной регистрации перехода права собственности преследуют одну материальную цель - зарегистрировать право лица, получившего вещь по договору, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отменил постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда кассационной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены требования истца о признании за ним права собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор от 19.08.2005 N 5/1 не противоречит действующему законодательству, не расторгнут, сторонами не оспаривался, учитывая, что истцом представлены доказательства исполнения сделки, а именно: оплаты приобретенного объекта недвижимости, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости был передан истцу по акту приема-передачи от 19.08.2005 и находится в его владении, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9032/11 по делу N А04-7559/2009.

Довод кассационной жалобы, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2010 по делу N А65-16140/2010 отказано в иске ООО "ФИТОН" к ЗАО "ФИТА" о государственной регистрации перехода права на производственное здание N 312а (насосная), кадастровый номер 16:50:04:01801:002, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, уч. 100, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что требование ООО "ФИТОН" по указанному делу было оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, по настоящему иску о признании права собственности на объект недвижимого имущества, находящегося во владении ООО "ФИТОН", срок исковой давности не применяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2012 было приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 до дня рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего Шамсутдинова К.А. по существу.

В связи с тем, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 оставлено без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А65-9387/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А65-9387/2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова