Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2012 г. N Ф06-4509/12 по делу N А65-23280/2011

г. Казань

26 июня 2012 г.

Дело N А65-23280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Абдрахмановой З.Х.- Каюмова И.З., доверенность от 15.09.2011 N 7Д-2087,

Сорокиной С.С. - Порфильевой Т.А., доверенность от 12.11.2011 N 8Д-2590,

при участии:

Ивановой Н.В., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдрахмановой З.Х.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 (судья Валиахметов И.И.)

по делу N А65-23280/2011

по исковому заявлению Абдрахмановой Зухры Хакимовны, г. Казань к Сорокиной Светлане Сергеевне, г. Казань, о взыскании 796 635 руб. убытков, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Инновации плюс", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманова Зухра Хакимовна, г. Казань (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Сорокиной Светлане Сергеевне, г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 796 635 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Инновации плюс", г. Казань (далее - ООО "Аудиторская компания "Инновации плюс", Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 в удовлетворении искового заявления отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Абдрахманова З.Х просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является учредителем ООО "Аудиторская компания "Инновации плюс" с размером вклада 5000 руб., что соответствует 23,8 доли. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

21 апреля 2009 г. между третьим лицом в лице директора Сорокиной С.С. и предпринимателем без образования юридического лица Ивановой Н.В. заключен договор на оказание информационных услуг N 2.

11 января 2010 г. между этими же сторонами был заключен аналогичный новый договор на оказание информационных услуг N 3/а.

Согласно платежным поручениям стоимость оказанных услуг за пять месяцев по данным договорам составила 796 635 руб.

Посчитав, что данные сделки были заключены преднамеренно на заранее невыгодных условиях для ООО "Аудиторская компания "Инновация плюс", с целью мошенничества, а действиями ответчика нанесены тяжкие финансовые последствия для Общества, истец, со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 15 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины. При этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Сделки, заключенные между ООО "Аудиторская компания "Инновации плюс" и ИП Ивановой Н.В. в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признаны.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на истца.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на истце.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд признал недоказанным совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у Сорокиной С.С. могла возникнуть обязанность возмещения убытков ООО "Аудиторская компания "Инновация плюс". Истец не доказал факт наступивших негативных последствий для ООО "Аудиторская компания "Инновация плюс" в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, размер убытков, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка истца на полученные ею банковские выписки по расчетному счету не принимается судом во внимание, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 по делу N А65-23280/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева