Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2012 г. N Ф06-4178/12 по делу N А57-6506/2011

г. Казань

26 июня 2012 г.

Дело N А57-6506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Маркеловой А.В., доверенность от 15.05.2012 N 04-10/005952,

третьего лица - Маркеловой А.В., доверенность от 16.09.2011 N 05-17/46,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовснаб", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2011 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-6506/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовснаб", г. Саратов (ИНН 6454076548, ОГРН 1056405467711) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова о признании недействительным решения от 29.12.2010 N 041/11 в части, об обязании возвратить излишне взысканные налог, пени и штрафы, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовснаб" (далее - ООО "Саратовснаб", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2010 N 041/11 в части привлечения ООО "Саратовснаб" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление документов в виде штрафа в размере 84 600 руб.; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1833 руб.; доначисления налога на прибыль за 2007, 2008, 2009 гг. в сумме 261 573 руб.; НДФЛ в размере 9936 руб.; об обязании Инспекции возвратить из бюджета суммы излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в сумме 357 942 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, в удовлетворении заявленных требований ООО "Саратовснаб" отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, настаивает на реальности хозяйственных операций по доставке груза; указывает на то, что обособленным подразделением НДФЛ был уплачен в бюджет по месту нахождения головной организации, недоимка по налогу не возникла, пени начислены неправомерно. Общество указывает на отсутствие запрошенных налоговым органом документов, в связи с чем, считает неправомерным привлечение к ответственности за непредставление этих документов и начисление штрафа.

Представитель Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Общество в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Саратовснаб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; НДФЛ за период с 01.01.2007 по 11.10.2010.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 03.12.2010 N 041/11.

По итогам рассмотрения материалов проверки в присутствии налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, Инспекцией принято решение от 29.12.2010 N 041/11.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 52 924 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов в виде штрафа в сумме 84 600 руб.

Этим же решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 261 573 руб., налог на имущество в сумме 86 руб., НДС в сумме 111 040 руб., НДФЛ в сумме 9936 руб., ЕНВД в сумме 12 279 руб., пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 41 115 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 21.03.2011 решение Инспекции от 29.12.2010 N 041/11 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.12.2010 N 041/11 в части, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2010 N 041/11 в соответствующей части.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Обществу, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа, поскольку представленные заявителем документы в подтверждение произведенных затрат на транспортные услуги не содержат достаточной информации, необходимой для учета этих услуг; товарно-транспортные накладные заявителем не представлены. Признавая правомерным привлечение Общества к ответственности за непредставление указанных товарно-транспортных накладных, суды указали, что затраты на транспортные услуги могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, только при наличии товарно-транспортных накладных. Начисление пеней по НДФЛ суды признали правомерным, поскольку налог с доходов в виде материальной выгоды по заемным средствам несвоевременно перечислен в бюджет.

В проверяемом периоде Общество отнесло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, транспортные расходы в сумме 1 073 747 руб.

ООО "Саратовснаб" были заключены договоры на оказание транспортных услуг с индивидуальным предпринимателем Перехрест А.В. от 17.07.2007 N 17/07; общества с ограниченной ответственностью "Симбирскснаб" от 01.01.2007 N 01/2007; с обществом с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" от 26.05.2008 б/н; с индивидуальным предпринимателем Мухамедшиным Н.А. от 11.01.2009 N 11/01.

Из указанных договоров на оказание транспортных услуг следует, что поставщики обязуются оказывать ООО "Саратовснаб" транспортные услуги на основании принятых письменных заявок, которые являются неотъемлемой частью заключенных договоров. Из данных договоров следует, что ООО "Саратовснаб" обязано контролировать правильность заполнения товарно-транспортных накладных, а также необходимых товаросопроводительных документов.

В подтверждение факта произведенных затрат по перевозке и доставке груза Обществом представлены акты приема-передачи выполненных работ.

Товарно-транспортные накладные и письменные заявки Обществом не представлены. Согласно пояснениям представителя Общества товарно-транспортные накладные у него отсутствуют.

Согласно статье 252 НК РФ затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основные требования к оформлению документов определены законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" акты выполненных работ, представленные заявителем в обоснование произведенных затрат по перевозке и доставке груза, не содержат сведений о наименовании, количестве перевозимого груза, объема выполненных работ, наименования грузоотправителя и грузополучателя, вид транспортного средства, натуральные измерители транспортных услуг (км, часы), расчет стоимости выполненных услуг.

Пунктом 2 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные.

Из пункта 6 указанной Инструкции следует, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, учитывая непредставление Обществом товарно-транспортных накладных, а документы, представленные в качестве оправдательных, не содержат достаточной информации, необходимой для осуществления учета транспортных услуг, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Обществу в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Обществу направлено требование от 16.11.2010 N 12132 о представлении документов (т. 1, л.д. 84-95).

Обществом представлены истребуемые документы, кроме товарно-транспортных накладных.

Как было указано выше, представитель Общества пояснил, что товарно-транспортные накладные у него отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Налоговый орган привлек заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 84 600 руб. за непредставление документов, истребованных в соответствии со статьей 93 НК РФ, в количестве 423 штук.

Суды, отказывая Обществу в удовлетворении заявления в этой части и признавая правомерным привлечение Общества к ответственности, указал, что затраты на транспортные услуги сторонних организаций по доставке товаров могут быть учтены в составе материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при наличии надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных.

Между тем, суды, фактически установив отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных, признали правомерным привлечение Общества к ответственности за непредставление этих документов.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц.

Согласно пункту 6 стать 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Налоговым органом не доказано наличие истребуемых документов (товарно-транспортных накладных) у заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения; отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, суды неправомерно отказали в удовлетворении Обществу требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды вышли за рамки заявленных требований и проверили обоснованность доначисления налога на прибыль, касающегося включения в состав расходов затрат по услугам сотовой связи, подлежат отклонению.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа с учетом частично принятых возражений Общества, Инспекция доначислила заявителю налог на прибыль в общей сумме 261 573 руб.

Как следует из заявления (с учетом дальнейшего уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), Общество обжалует решение Инспекции, в том числе в части доначисления 261 573 руб.

Таким образом, суды обоснованно рассмотрели правомерность решения налогового органа в указанной части.

В проверяемом периоде Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, отнесены расходы на услуги сотовой связи в сумме 32 463 руб.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией отнесены расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Между Обществом и открытым акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" был заключен бессрочный договор об оказании услуг связи "Билайн" от 15.06.2006 N 116489426.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие довод налогового органа о том, что приобретенные им сим-карты использовались работниками в производственных целях.

Из представленных заявителем в ходе проверки документов по оказанным услугам сотовой связи (приложения к счетам с детализацией по каждому номеру) следует, что ежемесячные начисления имелись по каждой из 14-ти сим-карт.

Между тем, в проверяемых периодах на балансе Общества сотовые телефоны отсутствовали. На момент проверки с сотрудниками предприятия не были заключены договоры аренды личных сотовых телефонов.

Обществом в ходе проверки представлен приказ руководителя ООО "Саратовснаб" от 15.06.2006 N 6 о выдаче сотрудникам корпоративных сим-карт.

Из указанного приказа не следует, кому именно были переданы сим-карты и для выполнения каких производственных целей.

Письменные объяснения главного бухгалтера ООО "Саратовснаб" о том, что сим-карты использовались сотрудниками в личных целях, в отсутствии иных доказательств не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Саратовснаб" не подтвердило производственный характер расходов по оплате услуг сотовой связи.

В проверяемом периоде ООО "Саратовснаб" имело обособленные подразделения в г. Энгельсе (состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, снято с налогового учета 19.09.2007); в г. Саратове (состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, снято с налогового учета 08.10.2007); в г. Саратове (состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова).

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

За обособленные подразделения, расположенные в Ленинском районе г. Саратова и в г. Энгельсе, ООО "Саратовснаб" производило исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ за 2007 год по месту регистрации головной организации (в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова).

Перечисление налога по обособленным подразделениям, расположенным в г. Энгельсе и в Ленинском районе г. Саратова, повлекло не поступление налога в бюджет г. Энгельса, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о неуплате НДФЛ в размере 8674 руб.

Из материалов дела следует, что налоговым агентом ООО "Саратовснаб" на основании договора займа от 08.01.2007 N 1 Болотину А.М. были выданы заемные средства в сумме 1 500 000 руб.

Налог с доходов в виде материальной выгоды по заемным средствам с Болотина A.M. налоговым агентом удержан в сумме 31 248 руб., перечислено в бюджет 29 986 руб. Сумма задолженности по коду бюджетной классификации 18210102040011000110 составила 1262 руб.

Задолженность перед бюджетом образовалась за счет ошибочного перечисления данных сумм на код бюджетной классификации 18210102021011000110.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная данной статьей сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, уплачиваемых в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом НДФЛ, суды обоснованно признали решение Инспекции правомерным в части начисления пеней по НДФЛ.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 84 600 руб., а также в части удовлетворения требования Общества о возврате излишне уплаченного штрафа в указанном размере.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат, поскольку нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А57-6506/2011 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Саратовснаб" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 29.12.2010 N 041/11 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Саратовснаб" к ответственности, предусмотренной пунктом1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 84 600 руб. штрафа отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Саратовснаб" в указанной части удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А57-6506/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов М.В. Егорова