Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2012 г. N Ф06-4120/12 по делу N А57-8650/2011

г. Казань

27 июня 2012 г.

Дело N А57-8650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф. В.,

судей Желаевой М. З., Карповой В. А.,

при участии представителя:

закрытого акционерного общества "Ника" - Караман Н. Л., доверенность от 26.10.2011 б/н,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "БалКоТранс" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ника", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2011 (судья Комлева Л. П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф. И., судьи Антонова О. И., Камерилова В. А.)

по делу N А57-8650/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ника", г. Саратов (ИНН 6439003866, ОГРН 1026401409077) к обществу с ограниченной ответственностью "БалКоТранс", г. Саратов (ИНН 6439060374, ОГРН 1056403954860) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Ника" (далее - истец, ЗАО "Ника", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалкоТранс" (далее - ответчик, ООО" БалкоТранс", ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: грузовой автомобиль УАЗ-452В, 1991 года выпуска, двигатель N 10101937, шасси ( рама), цвет хаки, паспорт 64ЕМ N 819394; автопогрузчик АП-40814, 1996 года выпуска; грузовой автомобиль МАЗ-53366-021, VIN У3М533660У0009942, 2000 года выпуска, цвет светло-серый; грузовой автомобиль МАЗ-437040, VIN У3М43704030001721, 2003 года выпуска, цвет бело (серый); котел "Хопер"-100РГУ2, П/Ф ЦП 328 БОН; электроштаблер; дизельную электростанцию 100 кВт; плиту электрическую ПЭ-0,51 С; плиту электрическую ПЭ- 0,51 Ш ; универсальную кухонную машину УКМ-65; тестомесильную машину; машину стиральную-отжимную ЛО-7 люкс; машину сушильную ЛС-10; мини-печь МХП-100; холодильный барабан Сальвайер; станину пресса ПХГ; плиту для пресс-формы; плиту для пресс-формы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ЗАО "Ника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Автокомплект и К" заключены договоры купли-продажи спорного имущества от 18.05.2010 и от 11.08.2010.

Акты приема-передачи приобретенного имущества подписаны в день заключения сделки.

23.07.2010 истец обратился в адрес ответчика с письмом, в котором просил разрешить вывоз своего имущества.

Обращение истца оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что спорное имущество истца расположено на территории ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств нахождения спорного имущества у ответчика и отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, считает, что отказывая в удовлетворении заявленного виндикационного требования, суды основывались на положениях статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установили, что ЗАО "Ника" не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с актом совершения исполнительных действий от 14.10.2011, составленным судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела службы судебных приставов, на территории ответчика обнаружено 3 котла "Хопер". Иного спорного имущества и доказательств его нахождения на территории ответчика, не установлено, истцом не представлено.

При этом, как следует из акта от 14.10.2011, составленного с участием сторон, сторонам обеспечен беспрепятственный вход в помещения, находящиеся на территории ответчика, о чем сделана отметка за подписью сторон в присутствии понятых.

Обнаруженные на территории ответчика котлы не обладают достаточными идентифицирующими признаками, позволяющими прийти к выводу о том, что они были приобретены истцом у общества с ограниченной ответственности "Автокомплект и К".

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Руководствуясь указанными нормами права, а также оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суды обоснованно указали на недоказанность права собственности истца на спорные объекты, исходя из того, что материалами дела не подтвержден факт передачи объектов купли-продажи истцу.

Подписанные между сторонами акты приема-передачи суды не признали в качестве доказательств фактической передачи предметов договора купли-продажи, со ссылкой на то, что в момент подписания договоров купли-продажи спорного имущества и актов приема-передачи общество с ограниченной ответственностью "Автокомплект и К" не владело продаваемым имуществом и не могло передать его истцу, как покупателю по сделке, что подтверждается письмом конкурсного управляющего "Автокомплект и К" от 16.06.2010.

Таким образом, как обоснованно указано судами, у истца не возникло право собственности на спорное имущество.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А57-8650/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф. В. Хайруллина

Судьи

М. З. Желаева В. А. Карпова