Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 12АП-490/12

г. Саратов

07 марта 2012 г.

Дело N А57-8650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ника" (ИНН 6439003866, ОГРН 1026401409077)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2011 года по делу N А57-8650/2011 (судья Комлева Л.П.),

по иску закрытого акционерного общества "Ника" (ИНН 6439003866, ОГРН 1026401409077)

к обществу с ограниченной ответственностью "БалКоТранс" (ИНН 6439060374, ОГРН 1056403954860)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Ника" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалкоТранс" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: грузовой автомобиль УАЗ-452В, 1991 года выпуска, двигатель N 10101937, шасси ( рама), цвет хаки, паспорт 64ЕМ N819394; автопогрузчик АП-40814, 1996 года выпуска; грузовой автомобиль МАЗ - 53366-021, VIN У3М533660У0009942, 2000 года выпуска, цвет светло-серый; грузовой автомобиль МАЗ-437040, VIN У3М43704030001721, 2003 года выпуска, цвет бело (серый); котел " Хопер" - 100РГУ2, П/Ф ЦП 328 БОН; электроштаблер; дизельную электростанцию 100 кВт; плиту электрическую ПЭ- 0,51 С; плиту электрическую ПЭ- 0,51 Ш ; универсальную кухонную машину УКМ-65; тестомесильную машину; машину стиральную-отжимную ЛО-7 люкс; машину сушильную ЛС-10; мини-печь МХП-100; холодильный барабан Сальвайер; станину пресса ПХГ; плиту для пресс-формы; плиту для пресс-формы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2011 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как указывает истец, по договорам купли-продажи от 18.05.2010, от 11.08.2010, заключенным между ООО "Автокомплект и К" и истцом, последний приобрел спорное имущество.

По данным договорам между сторонами подписаны акты приема-передачи.

23.07.2010 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой разрешить вывоз своего имущества.

Ответчик письмо истца оставил без удовлетворения.

Истец, указывая на то, что спорное имущество расположено на территории ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно акта совершения исполнительных действий от 14.10.2011, составленного судебным приставом-исполнителем Балаковского районного отдела службы судебных приставов, на территории ответчика обнаружено 3 котла "Хопер", при этом наличие другого спорного имущества не установлено.

Данный акт составлен 14.10.2011 с участием сторон, при этом сторонам обеспечен беспрепятственный вход в помещения, находящиеся на территории ответчика, о чем сделана отметка за подписью сторон в присутствии понятых.

Иных доказательств нахождения спорного имущества на территории ответчика, истец не представил.

Обнаруженные на территории ответчика котлы не обладают идентифицирующими признаками, позволяющими прийти к выводу о то, что они были приобретены истцом у ООО "Автокомплект и К".

Более того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано право собственности на спорные объекты в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Материалами дела не подтверждается фактическая передача вещей истцу по указанным договорам купли-продажи.

Подписание между сторонами актов приема-передачи не свидетельствует о фактической передачи предмета договора.

Тот факт, что во время подписания договоров купли-продажи спорного имущества ООО "Автокомплект и К" не владело продаваемым имуществом и соответственно не могло передать его истцу, как покупателю по сделке, подтверждается письмом конкурсного управляющего "Автокомплект и К" от 16.06.2010 (т. 1 л.д. 29).

Таким образом, у истца не возникло право собственности на спорное имущество.

При указанных обстоятельства виндикационные требования не могут быть удовлетворены.

Следовательно, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2011 года по делу N А57-8650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова