Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2012 г. N Ф06-4115/12 по делу N А55-14115/2011

г. Казань

26 июня 2012 г.

Дело N А55-14115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Домничев А.В. (доверенность от 07.12.2011 N 11522/1),

ответчика - Фёдоров А.Ю. (доверенность от 21.05.2012 N 57),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 (судья

Дегтярёв Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-14115/2011

по исковому заявлению Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", г. Тольятти (ОГРН 1026302004409), о взыскании

4 091 567,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот", ответчик) о взыскании 4 091 567,61 руб. штрафа за несвоевременное освобождение муниципального помещения по договору аренды от 08.07.1998 N 3517/ц за период с 15.12.2008 по 07.07.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 084 389,47руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных исковых требованиях отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений от 08.07.1998 N 3517/ц, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал во владение и пользование ответчику (арендатор) квартиры NN 145, 148, 153, 180, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Голосова, д. 95, являющиеся муниципальной собственностью, полезной площадью 1676,8 кв. м. и места общего пользования 152,5 кв. м. для использования под гостиницу.

Указанные помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 29.06.1998.

Пунктом 1.2. договора срок действия установлен с 01.06.1998 по 31.05.2003. Кроме того указанно, что по истечении срока действия договора и исполнения всех его условий он может быть заключен на новый срок и на новых условиях.

Согласно пункту 2.2.2. договора, при добросовестном исполнении всех обязательств по договору ответчик вправе в письменной форме ходатайствовать за два месяца до окончания срока договора о заключении договора аренды на новый срок.

Изменениями от 18.06.2007 и от 21.02.2008 в пунктах 1.1., 4.1., 4.1.1., 4.1.2. договора аренды от 08.07.1998 внесены изменения в размер площади помещения - 1827,6 кв. м., из них основная - 1030,8 кв. м., вспомогательная - 796,8 кв. м., в том числе: места общего пользования - 152,5 кв. м., арендная плата в месяц составила 70 585,52 руб., в том числе 10 767,28 руб. НДС.

Изменением от 26.12.2007 установлено, что договор действует с 02.01.2008 по 15.12.2008. По истечении срока действия договора и исполнения всех условий и обязательств по договору он может быть заключен на новый срок и на новых условиях.

Ответчик 28.10.2008 письменно обратился к истцу с просьбой о продлении срока действия договора от 08.07.1998 N 3517/ц.

Мэрия городского округа Тольятти письмом от 05.11.2008 N 5712, сообщила, что в соответствии со статьёй 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора аренды или продление действующего договора, предусматривающего переход права владения и (или) пользования муниципальным имуществом, не закрепленным на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. Поскольку помещения являются жилыми, с учетом изложенных обстоятельств, Мэрия потребовала освободить арендованные ответчиком жилые помещения для дальнейшего использования для проживания граждан.

Предмет договора аренды возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи от 07.07.2010.

Пунктом 5.2.4. спорного договора предусмотрен штраф за несвоевременный возврат помещений в размере одного процента годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом ответчику за период с 15.12.2008 по 07.07.2010 (570 дней) начислен штраф в сумме 4 091 567,61 руб.

Данные обстоятельство послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Проанализировав условия договора аренды от 08.07.1998 N 3517/ц, с учетом внесенных в пункт 1.2. изменений от 26.12.2007, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является срочным, поскольку срок его действия сторонами определен.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Президиум ВАС РФ в пункте 31 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 КГ РФ на новый срок, является новым договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции Федеральных законов от 30.06.2008 N 108-ФЗ и от 08.11.2008 N 195-ФЗ), вступившей в законную силу 02.07.2008, заключение договора аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора.

Таким образом, после 02.07.2008 новый договор аренды мог быть заключен только при соблюдении процедуры, установленной пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Как усматривается из материалов дела, истец в ответном письме от 05.11.2008. N 5712, не выразил своего согласия на заключение договора на новый срок, в связи с чем, договор аренды от 08.07.1998 N 3517/ц прекратил свое действие в связи с истечением срока 15.12.2008.

Ссылка ответчика на уплату арендных платежей в спорый период и, как следствие, продление арендных отношений, является необоснованной, поскольку, как установлено статьёй 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, в этом случае размер платы определяется, исходя из условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворены судом в сумме 4 084 389,47 руб. (с 15.12.2008 по 06.07.2010), за исключением одного дня - 07.07.2010, когда ответчик помещением уже не пользовался.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А55-14115/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров