Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 11АП-16020/11

город Самара

22 февраля 2012 г.

Дело N А55-14115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель Федоров А.Ю., доверенность от 20.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 года, принятое по делу NА55-14115/2011 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, ИНН:6320001741, ОГРН:1036301078054,

к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", г. Тольятти, ОГРН:1026302004409,

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" о взыскании 4 091 567 руб. 61 коп. штрафа за несвоевременное освобождение муниципального помещения по договору аренды N 3517/ц от 08.07.1998 за период с 15.12.2008 по 07.07.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 084 389 руб. 47 коп. штрафа. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 381 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор аренды N 3517/ц от 08.07.1998 после окончания срока его действия был возобновлен на неопределенный срок и ответчик в спорный период продолжал пользоваться арендуемым помещением, оплачивал арендные платежи, в связи с чем обязанность возвратить предмет аренды по акту приема-передачи у него отсутствовала. По мнению заявителя, арендуемое помещение он должен был освободить до 13.04.2010, то есть в течение месяца после получения письма истца от 04.03.2010 с требованием освободить помещение и передать его по акту. Таким образом, срок просрочки возврата составляет всего 84 дня (с 14.04.2010 по 06.07.2010), а размер штрафа - 602 967 руб. 96 коп. В связи с тем, что размер взыскиваемых процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ответчик, на основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа до 167 490 руб. 96 коп.

16.02.2012 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.1998 года между истцом и ответчиком заключен договор N 3517/ц аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал во владение и пользование ответчику (арендатор) квартиры NN145-148-153-180, расположенные по адресу: г. Тольятти, ул. Голосова, 95, являющиеся муниципальной собственностью, полезной площадью 1676,8 кв.м. и места общего пользования 152,5 кв.м. для использования под гостиницу.

Указанные помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 29.06.1998 (л.д.8).

Пунктом 1.2. договора установлен срок его действия - с 01.06.1998 года по 31.05.2003 года. По истечении срока действия договора и исполнения всех его условий он может быть заключен на новый срок и на новых условиях.

Согласно пункту 2.2.2. договора, при добросовестном исполнении всех обязательств по договору ответчик вправе в письменной форме ходатайствовать за два месяца до окончания срока договора о заключении договора аренды на новый срок.

Изменениями от 18.06.2007 и 21.02.2008 в п.п. 1.1.,4.1.,4.1.1.,4.1.2. договора аренды 08.07.1998 внесены изменения в площадь помещения - 1 827,6 кв.м., из них основная - 1 030,8 кв.м., вспомогательная - 796,8 кв.м., в том числе: места общего пользования - 152,5 кв.м., арендная плата в месяц составила 70 585,52 руб., в том числе 10 767,28 руб. НДС.

Изменением от 26.12.2007 установлено, что договор действует с 02.01.2008 по 15.12.2008. По истечении срока действия договора и исполнения всех условий и обязательств по договору он может быть заключен на новый срок и на новых условиях.

28.10.2008 года ответчик письменно обратился к истцу с просьбой о продлении срока действия договора N 3517/ц от 08.07.1998. (л.д. 25, 131).

Мэрия городского округа Тольятти письмом от 05.11.2008, исх. N 5712, (л.д. 130) сообщила, что в соответствии со ст.17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора аренды или продление действующего договора, предусматривающего переход права владения и (или) пользования муниципальным имуществом, не закрепленным на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. С учетом изложенных обстоятельств Мэрия попросила освободить арендованные ответчиком жилые помещения для дальнейшего использования для проживания граждан.

Предмет договора аренды возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи от 07.07.2010 (л.д. 117).

Пунктом 5.2.4. спорного договора предусмотрен штраф за несвоевременный возврат помещений в размере одного процента годовой суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом ответчику за период с 15.12.2008 по 07.07.2010 (570 дней) начислен штраф в сумме 4 091 567 руб. 61 коп. (л.д. 50). Данные обстоятельство явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Проанализировав условия договора аренды N 3517/ц от 08.07.1998, с учетом внесенных в п. 1.2. изменений от 26.12.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является срочным, поскольку срок его действия сторонами определен.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ,

если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Президиум ВАС РФ в пункте 31 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 КГ РФ на новый срок, является новым договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции Федеральных законов от 30.06.2008 N 108-ФЗ и от 08.11.2008 N 195-ФЗ), вступившей в законную силу 02.07.2008, заключение договора аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора.

Таким образом, после 02.07.2008 новый договор аренды мог быть заключен только при соблюдении процедуры, установленной п. 1 ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Как усматривается из материалов дела, истец в ответном письме от 05.11.2008, исх. N 5712, не выразил своего согласия на заключение договора на новый срок, в связи с чем, договор аренды N 3517/ц от 08.07.1998 прекратил свое действие в связи с истечением срока 15.12.2008.

Ссылка ответчика на уплату арендных платежей в спорый период и, как следствие, продление арендных отношений, является необоснованной, поскольку, как установлено ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, в этом случае размер платы определяется, исходя из условий договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, ответчик предмет аренды возвратил истцу по акту лишь 07.07.2010 (л.д. 117).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки..

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что уменьшение размера подлежащего уплате штрафа является правом суда, принимающего решение, а период просрочки исполнения обязательства является длительным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 4 084 389 руб. 47 коп. (717 818, 88 руб. * 1% * 569 дней (с 15.12.2008 по 06.07.2010), за исключением одного дня - 07.07.2010, когда ответчик помещением уже не пользовался.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2011 года, принятое по делу N А55-14115/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко