Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2012 г. N Ф06-4065/12 по делу N А65-25666/2011

г. Казань

18 июня 2012 г.

Дело N А65-25666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галкина Михаила Анатольевича, г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2012 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Демина Е.Г., Щадрина О.Е.)

по делу N А65-25666/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Промоушн", г. Москва (ИНН 7716676434, ОГРН 1107746958373) к индивидуальному предпринимателю Галкину Михаилу Анатольевичу, г. Санкт-Петербург (ИНН 165600098608, ОГРНИП 3117847078500013) о взыскании 31 265 руб. долга, 10 000 руб. стоимости написания контента, 15 000 руб. стоимости оптимизации сайта, 7950 руб. неустойки, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БРЕНД-Санкт-Петербург", г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Промоушн" (далее - ООО "Ай Ти Промоушн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Галкину Михаилу Анатольевичу (далее - ИП Галкин М.А., ответчик) о взыскании 31 265 руб. задолженности за оказанные услуги по привлечению целевого трафика на сайт, 10 000 руб. стоимости написания контента, 15 000 руб. стоимости оптимизации сайта, 7950 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Галкин М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что с момента переезда компании общества с ограниченной ответственностью "БРЕНД-Санкт-Петербург" (далее - ООО "БРЕНД-Санкт-Петербург") в Республику Татарстан услуги ему надлежащим образом не оказывались, судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "БРЕНД-Санкт-Петербург" (исполнитель) и ИП Галкиным М.А. (заказчик) заключен договор от 21.03.2011 N С-351 привлечения целевого трафика на сайт, по условиям которого исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а заказчик обязуется принять работы и произвести их оплату.

Стоимость работ и порядок расчетов установлены разделом 5 указанного договора, в соответствии с которым не позднее 3-х банковских дней со дня подписания настоящего договор заказчик вносит оплату за проведение первого периода подготовительных работ в размере 14 500 руб. Сроки проведения подготовительных работ: 2 первых периода. Не позднее 3-х банковских дней с момента начала второго периода подготовительных работ заказчиком производится оплата данных работ в размере, вышеуказанном в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора не позднее 3-х банковских дней со дня окончания каждого периода выполнения работ, начиная со 2-го периода, заказчик вносит обязательный платеж за работы по настоящему договору в размере 7500 руб.

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что после окончания подготовительных работ максимальный ежемесячный платеж за период выполнения работ не может превышать 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость написания контента на сайт заказчика составляет 10 000 руб. В случае заключения договора сроком не менее чем на 12 месяцев исполнитель пишет контент для заказчика бесплатно. Наличие контента, ориентированного под поисковые системы, на главной странице сайта заказчика является обязательным условием выполнения работ исполнителем.

Согласно пункту 5.5 договора стоимость оптимизации сайта заказчика составляет 15 000 руб. В случае заключения договора и надлежащего исполнения обязательств, сроком не менее чем на 12 месяцев исполнитель производит оптимизацию сайта заказчика бесплатно.

Согласно пункту 4.2 договора периодом продвижения считается 1 месяц. В соответствии с пунктом 4.3 договора приемка-передача работ по договору ежемесячно оформляется соответствующими актами.

Пунктом 4.4 договора установлена обязанность заказчика не позднее 3-х рабочих дней с момента получения акта приемки-сдачи работ подписать его и один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работ возвратить исполнителю либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 7.9 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору в течение одного месяца исполнитель вправе трактовать такие действия заказчика как односторонний отказ от исполнения договора и (или) односторонне его расторжение.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец в период с 22.06.2011 по 21.07.2011, с 22.07.2011 по 21.08.2011, с 22.08.2011 по 13.09.2011 оказал ответчику услуги на общую сумму 31 265 руб., что подтверждается актами от 21.07.2011 N 214, от 22.08.2011 N 246, от 13.09.2011 N 268.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по написанию контента стоимостью 10 000 руб. и по оптимизации web-сайта стоимостью 15 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи указанных услуг от 22.04.2011.

Акты получены ответчиком, что подтверждается копиями почтовых уведомлений, имеющимися в материалах дела.

Исполнитель 13.09.2011 обратился к заказчику с претензией, в которой указал, что в связи с длительной неоплатой и невозвращением актов сдачи-приемки работ действия ответчика расценены как односторонне расторжение договора, в связи с чем просил оплатить задолженность за оказанные услуги и работы, предусмотренную в случае расторжения договора.

Установлено также, что в соответствии с соглашением от 14.10.2011 N 5 ООО "БРЕНД-Санкт-Петербург" (цедент), уступил, а ООО "Ай Ти Промоушен" (цессионарий) принял право требования, принадлежащее цеденту на основании договора от 21.03.2011 N С-351 привлечения целевого трафика на сайт, заключенного между цедентом и ИП Галкиным М.А.

Наличие задолженности за оказанные услуги в размере 31 265 руб., неоплаченной неустойки в размере 7950 руб., начисленной истцом согласно пункту 6.2 договора, а также отказ в оплате оптимизации web-сайта заказчика в размере 15 000 руб. и стоимости написания контента в размере 10 000 руб., послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что ответчик, получив акты сдачи-приемки, от их подписания уклонился, в нарушение условий договора обоснованные возражения против подписания акта сдачи-приемки в установленные сроки не представил и с требованием к истцу об уменьшении стоимости работ в следующем периоде продвижения не обращался, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 31 265 руб. долга.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Заказчик обязан выплатить штрафную неустойку в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего требования от исполнителя.

Факты нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждены материалами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки в заявленном истцом размере, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А65-25666/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов