Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 11АП-2572/12

г. Самара

26 марта 2012 г.

дело N А65-25666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Деминой Е.Г. и Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галкина Михаила Анатольевича, г. Санкт-Петербург (ОГРН 311784707500013), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 г., принятое по делу N А65-25666/2011 (судья Кашапов А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Промоушн", г. Москва, (ОГРН 1107746958373, ИНН 7716676434), к индивидуальному предпринимателю Галкину Михаилу Анатольевичу, г. Санкт-Петербург (ОГРН 311784707500013), с участием третьего лица ООО "БРЕНД - Санкт-Петербург", о взыскании 31 265 руб. долга, 10 000 руб. стоимости написания контента, 15 000 руб. стоимости оптимизации сайта и 7 950 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Промоушн ", г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Галкину Михаилу Анатольевичу, г.Санкт -Петербург (далее - ответчик), о взыскании 31 265 руб. долга, 10 000 руб. стоимости написания контента, 15 000 руб. стоимости оптимизации сайта и 7 950 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на наличие описок в судебном акте, на нарушение истцом требований к форме искового заявления в связи с отсутствием в нем перечня документов, приложенных к нему, выражает несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года принятое по делу N А65-25666/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2011 г. между ООО "БРЕНД - Санкт-Петербург" (исполнителем) и ИП Галкиным М.А. (заказчиком) заключен договор N С-351 привлечения целевого трафика на сайт по условиям которого исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а заказчик обязуется принять работы и произвести их оплату (л.д.15-20).

Стоимость работ и порядок расчетов установлены разделом 5 договора, в соответствии с которым не позднее 3-х банковских дней со дня подписания настоящего договор заказчик вносит оплату за проведение первого периода подготовительных работ в размере 14 500 руб. Сроки проведения подготовительных работ: 2 первых периода. Не позднее 3-х банковских дней с момента начала второго периода подготовительных работ, заказчиком производится оплата данных работ в размере вышеуказанной в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 5.2.1. не позднее 3-х банковских дней со дня окончания каждого периода выполнения работ, начиная со 2-го периода, заказчик вносит обязательный платеж за работы по настоящему договору в размере 7500 руб.

Пунктом 5.3. стороны установили, что после окончания подготовительных работ максимальный ежемесячный платеж за период выполнения работ не может превышать 30000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, стоимость написания контента на сайт заказчика составляет 10 000 руб. В случае заключения договора сроком не менее, чем на 12 месяцев, исполнитель пишет контент для заказчика бесплатно. Наличие контента, ориентированного под поисковые системы, на главной странице сайта заказчика является обязательным условием выполнения работ исполнителем.

Согласно пункту 5.5. договора стоимость оптимизации сайта заказчика состаляет 15000 руб. В случае заключения договора и надлежащего исполнения обязательств, сроком не менее, чем на 12 месяцев, исполнитель производит оптимизацию сайт заказчика бесплатно.

Согласно пункту 4.2. договора периодом продвижения считается 1 месяц.

В соответствии с пунктом 4.3. приемка-передача работ по договору ежемесячно оформляется соответствующими актами.

Пунктом 4.4. договора установлена обязанность заказчика не позднее 3-х рабочих дней с момента получения акта приемки-сдачи подписать его, и один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки возвратить исполнителю, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 7.9. договора, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств относительно исполнения настоящего договора в течение одного месяца, исполнитель вправе трактовать такие действия заказчика как односторонний отказ от исполнения договора и (или) односторонне его расторжение.

Во исполнение условий договора, истец в период с 22.06.2011 г. по 21.07.2011 г., с 22.07.2011 г. по 21.08.2011 г., с 22.08.2011 г. по 13.09.2011 г. оказал ответчику услуги на общую сумму 31 265 руб., что подтверждается актами N 214 от 21.07.201 г., N 246 от 22 августа 2011 г., N 268 от 13.09.2011 г.

Кроме этого, истец оказал ответчику услуги по написанию контента стоимостью 10000 руб. и по оптимизации web-сайта стоимостью 15 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи указанных услуг от 22 апреля 2011 г. (л.д.22).

Акты отправлены и получены ответчиком, что подтверждается копиями почтовых уведомлений, имеющимися в материалах дела.

13.09.2011 г. исполнитель обратился к заказчику с претензией, в которой указывает, что в связи с длительной неоплатой и невозвращением актов сдачи - приемки работ действия ответчика расценены как односторонне расторжение договора, в связи с чем просит оплатить задолженность за оказанные услуги и работы, предусмотренную в случае расторжения договора.

В соответствии соглашением N 5 от 14.10.2011 г., ООО "БРЕНД- Санкт-Петербург" (цедент), уступает, а ООО "Ай Ти Промоушен" (цессионарий) принимает право требования, принадлежащее цеденту на основании договора N С-351 привлечения целевого трафика на сайт, заключенного между цедентом и ИП Галкиным М.А. (л.д.23).

Наличие задолженности за оказанные услуги в сумме 31 265 руб., неустойки в размере 7950 руб., начисленной истцом согласно п. 6.2 договора в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы за период действия договора, а также отказ в оплате оптимизации web-сайта заказчика в размере 15 000 руб. и стоимости написания контента в размере 10000 руб., послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что ответчик, получив акты сдачи-приемки, от их подписания уклонился, в нарушение условий договора обоснованные возражения против подписания акта сдачи-приемки в установленные сроки не представил и с требованием к истцу об уменьшении стоимости работ в следующем периоде продвижения не обращался, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 31 265 руб. долга.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Заказчик обязан выплатить штрафную неустойку в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего требования от исполнителя.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждены материалами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств ее явной несоразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии описок в судебном акте, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2012 года принятое по делу N А65-25666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галкина Михаила Анатольевича, г. Санкт-Петербург - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина