Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2012 г. N Ф06-3399/12 по делу N А12-19715/2011

г. Казань

26 июня 2012 г.

Дело N А12-19715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Парки города"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-19715/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" (ОГРН 1093459000821) к муниципальному автономному учреждению "Парки города" (ОГРН 1023402004031) о взыскании задолженности в размере 35 355 руб.,

третье лицо: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" (далее - ООО "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры "Парки города" о взыскании задолженности по договору о предоставлении комплексных юридических услуг (юридическом обслуживании) от 11.01.2010 N 01 в сумме 30 000 руб., неустойки в размере 3825 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1530 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 30 000 руб., неустойки в размере 92 325 руб. От части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1530 руб. истец отказался.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 произведена процессуальная замена ответчика муниципального учреждения культуры "Парки города" на муниципальное автономное учреждение "Парки города" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МАУ "Парки города", ответчик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 30 000 руб. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1530 руб. прекращено. С МАУ "Парки города" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. С ООО "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" взыскана государственная пошлина в сумме 2669,75 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, МАУ "Парки города" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ООО "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области отзыв на кассационную жалобу суду не представила.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2010 между ООО "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" (консультант) и МУК "Парки города" (клиент) заключен договор о предоставлении комплексных юридических услуг (юридическом обслуживании), по условиям которого клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательства по оказанию комплексных юридических услуг (юридическому обслуживанию) организации клиента на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора), а клиент принимает на себя обязательство оплачивать юридические услуги, предоставляемые консультантом в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма за выполнение услуг, указанных в договоре, составляет 90 000 руб. Оплата услуг клиентом производится из внебюджетных средств на основании выставленных консультантом счетов ежемесячно. Оплата производится платежами в размере 15 000 руб. ежемесячно. По дополнительному соглашению сторон данная сумма может быть пересмотрена.

Согласно пункту 4.2 договора плата, указанная в пункте 4.1 настоящего договора, выплачивается вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных консультантом в оплачиваемом месяце, то есть эта плата является, по сути, абонентской платой.

В силу пункта 4.6 договора оплата производится путем перечисления суммы, указанной в пункте 4.1, на расчетный счет консультанта (либо вносится наличными денежными средствами в кассу) в течение трех банковских дней со дня подписания настоящего договора, и, в дальнейшем, не позднее 5 числа каждого месяца за прошедший месяц.

Во исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику юридические услуги на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 08.02.2010 N 000037 и от 04.03.2010 N 000068, в соответствии с которыми данные услуги выполнены полностью и в срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Однако в нарушение условий договора оказанные ответчику юридические услуги оплачены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами оказания правовых услуг" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг не выполнил до настоящего времени, приняв услуги без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 30 000 руб.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А12-19715/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова