Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 12АП-1534/12

г. Саратов

13 марта 2012 г.

Дело N А12-19715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Парки города" городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года по делу N А12-19715/2011, судья Беляева В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнёры", г. Волгоград, (ИНН 3442103248, ОГРН 1093459000821)

к муниципальному автономному учреждению "Парки города" городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435001608, ОГРН 1023402004031),

третье лицо: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706)

о взыскании задолженности в сумме 35355 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнёры" (далее - ООО "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнёры", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры "Парки города" о взыскании задолженности по договору N 01 о предоставлении комплексных юридических услуг (юридическом обслуживании) от 11 января 2010 года в сумме 30000 рублей, неустойки в размере 3825 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1530 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 30000 рублей, неустойки в размере 92325 рублей. От части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1530 рублей истец отказался.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2011 года произведена процессуальная замена ответчика муниципального учреждения культуры "Парки города" на муниципальное автономное учреждение "Парки города" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МАУ "Парки города", ответчик).

Решением суда первой инстанции от 10 января 2012 года с муниципального автономного учреждения "Парки города" городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" взыскана задолженность в сумме 30000 рублей. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1530 рублей прекращено. С муниципального автономного учреждения "Парки города" городского округа - город Волжский Волгоградской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей. С ООО "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнеры" взыскана государственная пошлина в сумме 2669,75 рублей.

МАУ "Парки города" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10 января 2012 года в части взыскания задолженности в сумме 30000 рублей и государственной пошлины в сумме 2000 рублей по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Юридическая фирма "Татаренко, Соклаков и партнёры" возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении.

От администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области возражений не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 января 2010 года между ООО "ЮФ "Татаренко, Соклаков и партнеры" (Консультант) и МУК "Парки города" (Клиент) заключен договор N 01 о предоставлении комплексных юридических услуг (юридическом обслуживании), по условиям которого Клиент поручает, а Консультант принимает на себя обязательства по оказанию комплексных юридических услуг (юридическому обслуживанию) организации Клиента на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора), а Клиент принимает на себя обязательство оплачивать юридические услуги, предоставляемые Консультантом, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим Договором (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма за выполнение услуг, указанных в договоре, составляет 90000 рублей. Оплата услуг Клиентом производится из внебюджетных средств на основании выставленных Консультантом счетов ежемесячно. Оплата производится платежами в размере 15000 рублей ежемесячно. По дополнительному соглашению сторон данная сумма может быть пересмотрена.

Согласно пункту 4.2 договора плата, указанная в пункте 4.1 настоящего договора, выплачивается вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных Консультантом в оплачиваемом месяце.

В силу пункта 4.6 договора оплата производится путем перечисления суммы, указанной в пункте 4.1, на расчетный счет Консультанта (либо вносится наличными денежными средствами в кассу) в течение трех банковских дней со дня подписания настоящего договора, и, в дальнейшем, не позднее 5 числа каждого месяца за прошедший месяц.

Во исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику юридические услуги на общую сумму 30000 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 000037 от 08 февраля 2010 года и N 000068 от 04 марта 2010 года, в соответствии с которыми данные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Однако в нарушение условий договора оказанные ответчику юридические услуги не были оплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами оказания правовых услуг" разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг не выполнил до настоящего времени, приняв услуги без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности на сумму 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным ответчиком в суде первой инстанции. Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка, исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в части взыскания задолженности по договору возмездного оказания услуг у судебной коллегии не имеется.

В части взыскания с МАУ "Парки города" государственной пошлины в сумме 2000 рублей заявитель апелляционной жалобы не мотивировал неправомерность взыскания с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу названной нормы права основания для отмены судебного акта в части взыскания в доход федерального бюджета с МАУ "Парки города" государственной пошлины в сумме 2000 рублей отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Парки города" городского округа - город Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года по делу N А12-19715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова