Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2012 г. N Ф06-4122/12 по делу N А57-11034/2011

г. Казань

20 июня 2012 г.

Дело N А57-11034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Пономаревой Я.А., доверенность от 19.05.2012,

ответчика - Алябьева А.Н., доверенность от 12.04.2011,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайрулловой Л.М. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2011 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-11034/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис", п. Газопровод Ленинского района Московской области (ИНН 6432013858, ОГРН 1026401184259) к открытому акционерному обществу "Саратовские авиалинии", г. Саратов (ИНН 6452008711, ОГРН 1026402677652) о взыскании 79 723 руб. 74 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" о взыскании штрафа в размере 15 830 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" (далее - истец, ООО "Тепломонтаж-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Саратовские авиалинии" (далее - ответчик, ОАО "Саратовские авиалинии") о взыскании задолженности в сумме 51 903 руб. 48 коп., пеней в размере 27 820 руб. 26 коп. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.01.2010 по 30.06.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения в суде первой инстанции 12.09.2011 истец отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 51 903 руб. 48 коп. в связи с оплатой указанной суммы ответчиком после предъявления иска в арбитражный суд, а также истец, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 29 533 руб. 08 коп. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.01.2010 по 02.08.2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2011 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 51 903 руб. 48 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

ОАО "Саратовские авиалинии" обратилось со встречным иском к ООО "Тепломонтаж-Сервис" о взыскании 15 830 руб. 72 коп. штрафа за просрочку выполнения работ по договору подряда от 30.09.2009 N ТМС -09 -09 -30 за период с 31.10.2009 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 28 546 руб. 91 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 30.09.2009 N ТМС-09-09-30 за период с 23.01.2010 по 02.08.2011, в остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1 974 руб. 80 коп., с истца - в сумме 25 руб. 20 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Тепломонтаж-Сервис" в пользу ОАО "Саратовские авиалинии" штраф в размере 15 830 руб. 72 коп. за просрочку исполнения обязательств, взыскать с ООО "Тепломонтаж-Сервис" в пользу ОАО "Саратовские авиалинии" госпошлину в размере 2000 руб. за предъявление встречного иска. Возвратить ОАО "Саратовские авиалинии" оплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. и кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Саратовские авиалинии" (заказчик) и ООО "Тепломонтаж-Сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.09.2009 N ТМС-09-09-30, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту газового узла: замене счетчика газа, фильтра газового в котельной N 2 на территории ОАО "Саратовские авиалинии" в Кировском районе г. Саратова, а заказчик обязуется принять работы, фактически выполненные подрядчиком по настоящему договору в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), и оплатить работы в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Начало работ - с момента подписания договора, окончание - 31.10.2009 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 30.09.2009 N ТМС-09-09-30, подрядчик должен согласовать с заказчиком смету выполняемых работ (приложение N 1), являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами была согласована локальная смета N 001.

Пунктом 2.1 договора от 30.09.2009 N ТМС-09-09-30 предусмотрено, что подрядчик обязан осуществить работы качественно в установленный срок в соответствии с заданием (технической документацией и сметой). Состав и содержание задания, технической документации и сметы разрабатывается одной стороной и согласовывается с представителем другой стороны.

Общая сумма договора составляет 102 655 руб. 22 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.1 договора от 30.09.2009 N ТМС-09-09-30 заказчик обязуется оплатить работы в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи работ на основании полученного от подрядчика счета.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 30.09.2009 N ТМС-09-09-30 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за работы, не выполненные в срок, в виде штрафа в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Заказчик несет ответственность за просрочку оплаты, установленной пунктом 3.1 договора, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.1 договора от 30.09.2009 N ТМС-09-09-30 он действует с момента его подписания и до окончания обязательств сторон, возникших из данного договора.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 718, 743, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

Договор подряда от 30.09.2009 N ТМС-09-09-30 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В подтверждение выполнения работ по вышеназванному договору истцом представлены: акт о приемке выполненных работ от 31.12.2009 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2009 N 1 на сумму 51 903 руб. 48 коп., подписанные сторонами, счет-фактура от 31.12.2009 N 212.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) оплатил выполненные истцом (подрядчиком) работы на сумму 51 903 руб. 48 коп. после предъявления настоящего иска, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2011 N 588.

Учитывая, что истец (подрядчик) выполнил работы, предусмотренные вышеуказанным договором, в установленный срок, а ответчиком нарушен срок оплаты выполненных истцом работ, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов предыдущих инстанций о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании пени в размере 28 546 руб. 91 коп. за период с 23.01.2010 по 02.08.2011 и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда от 30.09.2009 N ТМС-09-09-30, датированы 31.12.2009. Заказчик подписал их без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости.

Ссылка ответчика (заказчика) на несоблюдение истцом (подрядчиком) условий пункта 3.1 договора подряда от 30.09.2009 N ТМС-09-09-30 несостоятельна, так как у ответчика имелись документы, необходимые для оплаты выполненных работ.

Более того, согласно пунктам 3.1 и 3.3 вышеназванного договора ответчик обязан оплатить выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В силу статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента передачи ему результата работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по разработке проектной документации была возложена на истца (подрядчика), подлежат отклонению, так как не соответствуют условиям пунктов 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.5 договора подряда от 30.09.2009 N ТМС-09-09-30 и согласованной сторонами смете.

Кроме того, в силу пункта 1.2 данного договора заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работу.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ответчик, являясь заказчиком подрядных работ, не выполнил требований пункта 1 статьи 718, пункта 2 статьи 743, пункта 1 статьи 759 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что проектная документация, необходимая для выполнения работ, была передана истцу (подрядчику) по накладной от 30.11.2009 N 1/563/09, вследствие чего ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы по договору подряду от 30.09.2009 N ТМС-09-09-30 в срок до 31.10.2009.

После получения рабочей документации работы были выполнены 31.12.2009, продолжительность выполнения работ составила 1 месяц, что соответствует сроку, предусмотренному в пункте 1.1 вышеуказанного договора подряда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины судами предыдущих инстанций правомерно распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А57-11034/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.В. Арукаева