Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 12АП-10795/12

г. Саратов

25 декабря 2012 г.

Дело N А57-11034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Саратовские Авиалинии", на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2012 года, по делу N А57-11034/2011, судья Ю.И. Балашов, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" (ООО "Тепломонтаж-Сервис"), п.Газопровод, Ленинский район, Московская область

к открытому акционерному обществу "Саратовские авиалинии" (ОАО "Саравиа"), г.Саратов о взыскании - 79.723,74 руб.

и по встречному иску открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии" (ОАО "Саравиа"), г.Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" (ООО "Тепломонтаж-Сервис"), п.Газопровод, Ленинский район, Московская область о взыскании штрафа - 15.830,72 руб.

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску) - Журавлева Н.А., по доверенности от 24.02.2012 года,

от ответчика (по первоначальному иску) - Илюшина О.В., по доверенности от 10.01.2012 года, N 1-27.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" с иском к открытому акционерному обществу "Саратовские авиалинии" о взыскании 79723 руб. 74 коп., в том числе 51903 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 30 сентября 2009 года N ТМС-09-09-30, 27820 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 января 2010 года по 30 июня 2011 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец изменил и увеличил размер исковых требований, просил взыскать 51903 руб. 48 коп. задолженности по договору, 28910 руб. 23 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 4.2 заключенного договора за период с 11 января 2010 года по 2 августа 2011 года.

Открытое акционерное общество "Саратовские авиалинии" (ответчик по первоначальному иску) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" (истец по первоначальному иску) встречный иск о взыскании 15830 руб. 72 коп. штрафа за просрочку выполнения работ по договору подряда от 30 сентября 2009 года N ТМС-09-09-30 на основании пункта 4.1 договора за период с 31 октября по 31 декабря 2009 года.

Решением от 15 декабря 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11034/2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в части.

С ответчика взыскано в пользу истца 28546 руб. 91 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 30 сентября 2009 года N ТМС-09-09-30 за период с 23 января 2010 года по 2 августа 2011 года, в остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1974 руб. 80 коп., с истца - 25 руб. 20 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение вступило в законную силу.

ООО "Тепломонтаж-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о распределении понесенных им по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя - взыскании с ОАО "Саратовские авиалинии" (ОАО "Саравиа") 94600 руб. (в т.ч. за ведение дела в суде первой инстанции по основному иску - 40 тыс.руб., по встречному иску - 20 тыс.руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 30 тыс.руб., за составление настоящего заявления о распределении судебных расходов - 5 тыс.руб.)

Впоследствии заявитель увеличил размер взыскиваемых им расходов на оплату услуг представителя до 124.600 руб. (с учетом понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом кассационной инстанции).

Определением от 15 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11-34/2011 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

С открытого акционерного общества "Саратовские авиалинии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75.000 рублей, во взыскании остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Саратовские авиалинии" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает взысканные судебные расходы чрезмерными.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за оказанием юридической помощи, связанной с ведением дела в арбитражном суде, истец обратился к ООО "Волга-Строй", с которым был заключен договор от 27.07.11.

Впоследствии истец заключил с ООО "Волга-Строй" договор от 21.11.11 на оказание услуг по ведению дела в суде первой инстанции по встречному иску, договор от 20.01.12 на ведение дела в суде апелляционной инстанции, договор от 23.04.12 на подготовку заявления о распределении судебных расходов.

ООО "Волга-Строй" по договору поручения от 15.04.11 привлекло Пономареву Я.А. для представления в арбитражном суде интересов своего клиента (ООО "Тепломонтаж-Сервис").

Пономарева Я.А. представляла интересы ООО "Тепломонтаж-Сервис" по доверенности в судебных заседаниях всех трех инстанций (в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции), составляла исковое заявление, ходатайства, отзыв на встречный иск, отзывы на жалобы, формировала и отстаивала правовую позицию истца по делу, представляла пояснения судам всех трех инстанций.

Таким образом, ООО "Волга-Строй" оказывало истцу представительские юридические услуги именно в связи с рассмотрением спора сторонами в арбитражных судах трех инстанций.

ООО "Тепломонтаж-Сервис" в доказательство соразмерности понесенных судебных расходов представил:

- копию прайс-листа на услуги адвоката Сергеева Е.В. (от 40 тыс.руб. за ведение дела в суде первой инстанции, от 35 тыс.руб. за ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции);

- копию прайс-листа на услуги адвоката Коновалова В.В. (от 40 тыс.руб. за ведение дела в суде первой инстанции, от 30 тыс.руб. за ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции);

- копию письма ЦПТ "Юрком" от 02.06.10, адресованного другому юридическому лицу (представление интересов в суде первой инстанции - от 15 тыс.руб., в суде апелляционной инстанции - от 20 тыс.руб., суде кассационной инстанции - от 30 тыс.руб.);

- копию письма ООО "Юридическая фирма "Гамбит" от 31.10.11 (ведение дел в суде первой инстанции - от 40 тыс.руб., в суде апелляционной инстанции - от 30 тыс.руб., в суде кассационной инстанции - от 40 тыс.руб. с учетом стоимости командировочных расходов).

В апелляционной жалобе общество заявляет о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек, ссылаясь на небольшую степень сложности рассматриваемого дела, небольшое количество времени для подготовки объяснений.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в квитанциях к приходным кассовым ордерам информации об основаниях оплаты, полагает, что в связи с этим данные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств оплаты стоимости юридических услуг.

Заявляя о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек, общество просит отменить обжалованный судебный акт и полностью отказать в удовлетворении заявления.

Мотивированный расчет суммы судебных издержек, которая, по его мнению, отвечает принципу разумности за проделанную работу, обществом не представлен.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Апелляционная коллегия считает, что факт оказания услуг и их оплаты заявителем подтвержден. ООО "Тепломонтаж-Сервис" в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций действительно понесло расходы на оплату услуг представителя в суммах:

- 40 тыс.руб. (за ведение дела в суде первой инстанции по основному иску, уплачено по квитанции к ПКО N 11 от 27.07.11) - оригинал представлен в дело;

- 20 тыс.руб. (за ведение дела в суде первой инстанции по встречному иску, уплачено по квитанции к ПКО N 24 от 21.11.11);

- 30 тыс.руб. (за ведение дела в суде апелляционной инстанции, уплачено по квитанции к ПКО N 2 от 20.01.12);

- 5 тыс.руб. (за составление заявления о взыскании судебных расходов, уплачено по квитанции к ПКО N 8 от 23.04.12);

- 30 тыс.руб. (за ведение дела в суде кассационной инстанции, уплачено по квитанции к ПКО N 6 от 14.05.12).

Отсутствие на данных документах подписи кассира само по себе не делает их недействительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в штате организации кассира.

В данном случае факт действительного получения денежных средств ООО "Волга-Строй" за оказанные по договорам представительские услуги подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанными директором общества (единоличным исполнительным органом) и скрепленными печатью данной организации.

Денежные средства уплачены заявителем именно по договорам на оказание юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела.

Оснований сомневаться в достоверности данных документов и реальности произведенной оплаты, ее связи с оказанными представительскими услугами по настоящему делу не имеется.

Копиями расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов, представленных в дело, подтверждается факт выдачи заявителем денежных средств в указанных суммах из кассы ООО "Тепломонтаж-Сервис" под отчет директору Пыльнову С.А. и факт расходования им данных денежных средств путем внесения в кассу ООО "Волга-Строй" по представленным в дело приходным кассовым ордерам.

Таким образом, факт несения расходов на оказание правовой помощи подтвержден. Недостатки квитанций факт уплаты денежных средств за оказанные юридические услуги не опровергают.

ОАО "Саравиа" в доказательство чрезмерности расходов представило копии прайс-листов, согласно которым:

- СПП "Олимп" осуществляет представительство в суде первой инстанции по цене от 21000 руб. (в т.ч. анализ документов - от 1000 руб., подготовка иска - от 5000 руб., участие в судебных заседаниях - от 15000 руб.), в суде апелляционной инстанции - от 15000 руб., в суде кассационной инстанции - от 20000 руб.;

- ССЮК "Дом Права" осуществляет представительство в арбитражных судах по цене от 21000 руб. (в т.ч. составление иска - от 5000 руб., представление интересов в суде - от 16000 руб.), либо разовое участие представителя без заключения соглашения на ведение дела - 4000 руб. в день;

- адвокат Исаев А.А. осуществляет представление интересов по арбитражному делу по цене от 16500 руб. (в т.ч. составление иска - от 1,5 тыс.руб., участие в заседаниях - от 15 тыс.руб.)

Между тем все приведенные сторонами размеры гонораров иных лиц, оказывающих юридические услуги, являются приблизительными, установлен нижний предел такой стоимости, максимальная стоимость услуг не установлена, размер оплаты определяется соглашением с клиентом в зависимости от характера, сложности и продолжительности дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных участниками процесса доказательств, учитывая стоимость аналогичных услуг в городе Саратове, принимая во внимание, что ответчиком был предъявлен встречный иск, в удовлетворении которого было отказано, учитывая пропорцию между размером заявленной истцом ко взысканию пени и размером взысканной судом пени (удовлетворенных требований), а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, количество времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов и формирование правовой позиции по делу, суд первой инстанции правомерно с учетом принципа разумности взыскал с ответчика 75.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе:

-35 тыс.руб. расходов, понесенных при представлении интересов в суде первой инстанции (по основному и встречному искам),

-20 тыс.руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции

- 20 тыс.руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Данная сумма не выходит за разумные пределы средней стоимости аналогичных юридических услуг в г. Саратове в том смысле, который придается принципу разумности пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о вине представителя истца в отложении слушания дела, что привело к увеличению количества судебных заседаний по делу, отклоняется.

Основаниями для отложения дела являлись не действия (бездействие) представителя истца, а необходимость истребования дополнительных доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Кроме того, именно ответчиком был заявлен встречный иск, в удовлетворении которого было впоследствии отказано.

Ответчик своими действиями усложнил дело и фактически увеличил объем работы для представителя истца.

Избирая такой способ защиты, истец не мог не знать о последствиях, предусмотренных статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении его требований.

Доводы ответчика о том, что решением суда с него была взыскана только пеня без основного долга не имеет правового значения, поскольку такое решение было принято в связи с тем, что истец первоначально правомерно заявил требования о взыскании с ответчика основного долга, однако уже после предъявления иска (но до принятия судом решения) ответчик погасил сумму основного долга.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11034/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Саратовские Авиалинии" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, ошибочно оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.В. Волкова