Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2012 г. N Ф06-4015/12 по делу N А65-26919/2011

г. Казань

19 июня 2012 г.

Дело N А65-26919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Булатовой Л.Т. (доверенность от 01.09.2011 N 37-2011),

ответчика - Беляевой М.В. (доверенность от 03.12.2011 N 47/11),

заинтересованного лица - Дындова Д.В. (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-26919/2011

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ОГРН 1081690004164, ИНН 1655151073) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" (ИНН 1660108972, ОГРН 1071690075930) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием заинтересованного лица: прокуратуры Вахитовского района г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" (далее - ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест", общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 14.06.2012 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 15.06.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, прокуратурой Вахитовского района г. Казани за период с 23.09.2011 по 30.09.2011 была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что строительство торгово-административного здания по адресу: г. Казань, ул. Московская, д. 52 осуществляется ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" без разрешения на строительство.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 23.09.2011, вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.10.2011.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" к административной ответственности. Также суды указали на то, что срок привлечения к административной ответственности общества не пропущен.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу положений частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется только на основании разрешения на строительство.

Таким образом, как верно отметили суды, на общество, которое согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ является лицом, осуществляющим строительство, лежит обязанность по соблюдению требований статьи 51 ГрК РФ.

Общество как организация, осуществляющая строительство, должно иметь оформленное надлежащим образом разрешение на строительство указанного объекта.

Между тем, как правильно установлено судами на основании материалов дела, разрешение на строительство объектов капитального строительства у общества на момент проверки не имелось.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правомерным.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности в осуществлении обществом строительства торгово-административного здания без соответствующего разрешения.

Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административным органом правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как правильно указали суды, днем обнаружения является день составления акта проверки - 23.09.2011.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что решение суда о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока привлечения к ответственности является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом кассационной инстанции не принимается как необоснованная, противоречащая материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А65-26919/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов