Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 11АП-589/12

г. Самара

21 февраля 2012 г.

Дело N А65-26919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" - Беляевой М.В. (доверенность от 03.12.2011 N 47/11),

представитель Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - не явился, извещена,

представитель Прокуратуры Вахитовского района г.Казани - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.02.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011 по делу N А65-26919/2011 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" (ИНН 1660108972, ОГРН 1071690075930), Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Прокуратура Вахитовского района г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" (далее - ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", общество) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д.2-3).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Вахитовского района г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011 по делу N А65-26919/2011 заявленные требования удовлетворены (л.д.89-91).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011 по делу N А65-26919/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что выводы суда, положенные в основу решения, основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, на существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и проведении проверки, а также на то, что суд не принял во внимание факты, установленные ранее вступившим в законную силу решением суда.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных суду, Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан и Прокуратура Вахитовского района г. Казани просят оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011 по делу N А65-26919/2011 без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

В судебном заседании представители инспекции и прокуратуры не явились, извещены.

От Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции и прокуратуры, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Вахитовского района г. Казани за период с 23.09.2011 по 30.09.2011 была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что строительство торгово - административного здания по адресу: г.Казань, ул.Московская, д.52 осуществляется ООО УК "Капитал-Траст-Инвест" без разрешения на строительство, что по мнению административного органа является нарушением ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки 23.09.2011, вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.10.2011 (л.д.5).

На основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

По положениям ч. 5 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт осуществления ответчиком строительство торгово - административного здания по адресу: г.Казань, ул.Московская, д.52 без разрешения на строительство, подтверждается материалами дела, в частности актом проверки от 23.09.2011, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.10.2011, фотографией.

Поскольку факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Таким образом, общество, приступая к строительству в отсутствие разрешения, осознавало противоправный характер своих действий, предвидело возможность наступления неблагоприятных последствий и сознательно их допускало, что свидетельствует о наличии вины.

При вынесении постановления о возбуждении производства по делу инспекция действовала законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является длящимся. Таким образом, срок давности привлечения к ответственности в настоящем случае исчисляется со дня, следующего за днем обнаружения административного правонарушения.

С учетом изложенного, вмененное обществу правонарушение является длящимся и днем его обнаружения применительно к установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам является день, когда должностное лицо прокуратуры выявило факт его совершения, то есть 23.09.2011.

Таким образом, правонарушение выявлено 23.09.2011, решение суда о привлечении общества к административной ответственности вынесено 22.12.2011 - в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока привлечения к ответственности, который истекал 23.12.2011.

Кроме того, следует отменить, что материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении общества ранее административным органом проводились проверки и выносилось предписание, составлялись протоколы об административном правонарушении и выносилось постановление по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО УК "Капитал-Траст-Инвест" по факту ведения строительства на указанном земельном участке без соответствующего разрешения ( л.д.58-67).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанность факта совершения административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о привлечении ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" к административной ответственности в виде назначения штрафа в размере 500 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что при проведении проверки не был установлен факт принадлежности земельного участка, на котором осуществляются строительные работы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется свидетельство Серии 16-АЕ N 569712 от 09.07.2010 о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Казань, ул. Московская.52. Субъектом права является Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости "АС-фонд строительный фонд". В материалах дела имеется также договор купли-продажи недвижимого имущества N 751/143 от 10.06.2010, в соответствии с которым указанный земельный участок был приобретён Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АС-фонд строительный фонд" под управлением ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест". Кроме того, имеется передаточный акт указанного земельного участка от продавца к покупателю - ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", ДУ Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АС- фонд строительный" (л.д.20-23).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в ходе проверки инспекцией не был достоверно установлен факт того, кем ведётся строительство на указанном земельном участке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как видно из материалов дела, в ходе проверки инспекцией были отобраны объяснения от рабочих, ведущих строительные работы на указанном земельном участке. Из указанных объяснений, а также из объяснения зам. генерального директора ЗАО "Управляющая компания АС "Менеджмент" Агиева Р.М. следует, что земельный участок по адресу: ул. Московская,52 принадлежит на праве доверительного управления ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест". На земельном участке ведётся строительство торгового комплекса (л.д.10).

Довод, заявленный представителем общества в суде апелляционной инстанции относительно того, что при вынесении постановления от 03.10.2011 не присутствовал законный представитель общества, суд отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам деле. Как усматривается из постановления от 03.10.2011, при вынесении постановления присутствовал по доверенности представитель лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.6).

Довод представителя общества, заявленный в суде апелляционной инстанции относительно того, что общество было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции по причине его неизвещения, отклоняется судом. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения общества судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания (л.д.51-53). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, лицо, участвующее в процессе является надлежаще извещённым.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 22.12.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011 по делу N А65-26919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин