Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2012 г. N Ф06-4170/12 по делу N А72-6888/2011

г. Казань

26 июня 2012 г.

Дело N А72-6888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Гончарова О.Ю. (доверенность от 15.12.2011),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2012 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи: Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А72-6888/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех", г. Волгоград (ОГРН 1053477437089) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРай", г. Ульяновск (ОГРН 1027301479996), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Авторай 4x4", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Домограф", г. Ульяновск, о взыскании задолженности и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" (далее - ООО "Волгоснабтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторай 4x4" (далее - ООО "Авторай 4x4") о расторжении договора купли-продажи от 08.12.2009, взыскании 352 200 руб. стоимости автомобиля УАЗ-390995 и убытков размере 96 988 руб. 50 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что решением суда общей юрисдикции на ООО "Волгоснабтех" возложена обязанность произвести замену товара, приобретенного гражданкой Арисенко М.Н., а также выплатить ей неустойку и моральный вред в связи с продажей автомобиля УАЗ-390995 с существенными недостатками, в связи с чем ООО "Авторай 4x4", являясь официальным дилером завода-изготовителя, обязан возместить истцу все затраты связанные с поставкой некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2011 ООО "Авторай 4x4" заменено на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью "АвтоРай" (далее - ООО "АвтоРай", ответчик).

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2011, 29.11.2011, 20.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод", общество с ограниченной ответственностью "Авторай 4x4", общество с ограниченной ответственностью "Домограф".

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части требования о расторжении договора купли-продажи от 08.12.2009, заключенного между ООО "Волгоснабтех" и ООО "АвтоРай".

Определением Арбитражный суд Ульяновской области от 20.12.2011 принял отказ ООО "Волгоснабтех" от исковых требований в части требования о расторжении договора купли-продажи от 08.12.2009. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение от 26.01.2012 оставлено без изменения.

Суды двух инстанций, разрешая спор, установили, что после приобретения автомобиля в рамках договора поставки, заключенного с ООО "АвтоРай", истец продал его гражданке Арисенко М.Н. (потребитель), при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, было установлено, что автомобиль имеет существенные недостатки, вследствие чего ООО "Волгоснабтех" обязано заменить товар, выплатить неустойку и моральный вред, однако истец по данному делу не доказал момент возникновения недостатков с целью предъявления требований к ООО "АвтоРай", ответственность истца за нарушение прав потребителей за реализацию некачественного товара, в том числе, в связи с просрочкой замены вещи не может быть возложена на ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Волгоснабтех", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм законодательства.

Заявитель считает, что судами дана ошибочная оценка представленным доказательствам, свидетельствующих о существенности недостатков, указанный факт подтвержден решением суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АвтоРай" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между открытым акционерным обществом "Ульяновский автомобильный завод" (производитель) и ООО "Авторай 4x4" (дилер, покупатель) заключен договор о продажах от 19.05.2009 N 123/09-39/3, по условиям которого производитель обязуется осуществлять поставку автомобилей марки УАЗ, а дилер принимать товар, организовывать его реализацию через торговую сеть, а также производить гарантийное, послегарантийное техническое обслуживание и ремонт товара.

На основании накладных от 25.11.2009 N 9584958 открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" передало покупателю (дилеру) автомобили УАЗ на общую сумму 1 265 549 руб., в том числе, марки УАЗ-390995-310 идентификационный номер ХТТ 390995А0481897.

Между ООО "Авторай 4x4" (поставщик) и ООО "АвтоРай" (покупатель) был заключен договор поставки от 11.01.2009 N 24-09/07-09/01, в рамках которого покупатель приобрел в собственность автомашины УАЗ, в том числе, указанный автомобиль УАЗ-390995-310, что подтверждается накладной от 09.12.2009 N 525 на общую сумму 1 265 549 руб.

Впоследствии автомобиль УАЗ-390995-310 был приобретен ООО "Волгоснабтех" по договору от 15.01.2009 заключенного с ООО "АвтоРай".

Передача транспортного средства подтверждается товарной накладной от 09.12.2009 N 14646, имеющиеся платежные поручения свидетельствуют об оплате стоимости товара.

В соответствии с заключенным договором от 21.04.2010 N 2-05/35 гражданка Арисенко М.Н. приобрела автомобиль УАЗ-390995-310 у ООО "Волгоснабтех".

Передача товара потребителю подтверждается актом от 27.04.2010 и товарной накладной от 26.04.2010 N 355.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда 29.12.2010 по делу N 2-173/2011 на ООО "Волгоснабтех" возложена обязанность произвести замену автомобиля УАЗ-390995-310 на автомобиль аналогичной марки, с ООО "Волгоснабтех" в пользу Арисенко М.Н. взыскано 13 754 руб. убытков по страхованию автомобиля по КАСКО, 2316 руб. убытков по страхованию автомобиля по ОСАГО, 1800 руб. расходов по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, 685 руб. расходов по прохождению технического осмотра, 30 000 руб. неустойки, 15 000 руб. морального вреда.

Разрешая спор, суд общей юрисдикции установил, что Арисенко М.Н. вправе потребовать замены товара от продавца, поскольку выявленные недостатки являются существенными в частности после устранения недостатка (перегрев охлаждающей жидкости в блоке цилиндров) они проявлялись вновь, что выявлено потребителем в процессе эксплуатации в период гарантийного срока.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости уплаченной за автомобиль данной суммы.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю.

Исходя из пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ним правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина.

Следовательно, права потребителей, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.

Названным Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено изъятие из правила, установленного статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 N 612/99.

Таким образом, отношения между ООО "Волгоснабтех" и ООО "АвтоРай" регулируются положением статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим последствия поставки товаров ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из анализа условий договора купли-продажи от 15.01.2009 N 56-09 следует, что качество товара должно соответствовать стандартам или техническим требованиям завода-изготовителя, при этом гарантийный срок не указан.

Судами правомерно не принято в качестве имеющегося преюдициальное значение для данного дела решения суда общей юрисдикции, поскольку спор был рассмотрен по иску гражданина (потребителя), связанный с защитой прав потребителя в соответствии нормами Закона "О защите прав потребителей".

Кроме этого, при рассмотрении спора по иску гражданки Арисенко М.Н. судом общей юрисдикции установлено, что дверь автомобиля деформирована (битая) и подвергалась кузовному ремонту, также выявлены следующие недостатки: перегрев охлаждающей жидкости, неисправность спидометра, не работают фонари и освещение салона, из заключения автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Лаборатория Судебных Экспертиз" от 10.11.2010 также следует о наличии существующих дефектов кузова и двигателя автомобиля (силового агрегата), сделан вывод о том, что часть автомобиля подвергалась кузовному ремонту, определить время возникновения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах в рамках договора купли-продажи от 15.01.2009 N 56-09, заключенного между ООО "АвтоРай" и ООО "Волгоснабтех", последний приобрел автомобиль УАЗ-390995 (идентификационный номер ХТТ 390995А0481897), впоследствии данное транспортное средство было реализовано гражданке Арисенко М.Н., которой были обнаружены дефекты кузова с признаками восстановительного ремонта, а также недостатки в работе силового агрегата.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Волгоснабтех" не представило доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли после его передачи продавцом (ООО "АвтоРай").

Как отметили суды, в деле отсутствуют и доказательства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, товар был принят без замечаний, доказательства надлежащего хранения приобретенного истцом товара не представлено.

С учетом правильного распределения бремени доказывания в отношении товара, по которому продавцом предоставлена гарантия качества, ответчик документально обосновал, что при передаче автомобиля не имелось повреждений кузова, а также силового агрегата, что также подтверждается решением суда общей юрисдикции.

Кроме этого, заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского спора между гражданкой Арисенко М.Н. и ООО "Волгоснабтех" правомерно не принято во внимание арбитражным судом, поскольку не может подтвердить поставку ответчиком истцу по настоящему спору товара с существенными недостатками.

Судами обоснованно учтено, что взыскание с ООО "Волгоснабтех" неустойки за нарушение требований потребителя, предусмотренной статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", морального вреда и убытков в пользу гражданки Арисенко М.Н., находится в причинной связи по отношению к потребителю, поскольку самим истцом не были выполнены требования Закона "О защите прав потребителей", и соответственно не могут быть возложены на ответчика по данному делу в связи с неисполнением обязательств по договору поставки.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик доказал факт передачи автомобиля надлежащего качества, тогда как истец осуществлял последующую продажу автомобиля, который подвергался кузовному ремонту и имел недостатки в работе силового агрегата, отказали в иске.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А72-6888/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина