Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2012 г. N Ф06-5062/12 по делу N А57-16394/2010

г. Казань

28 июня 2012 г.

Дело N А57-16394/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной Р.А., Коноплёвой М.В.,

при участии:

истца - индивидуальный предприниматель Крестина Наталья Сергеевна (паспорт)

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого закрытого акционерного общества "Племенной завод Мелиоратор"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2012 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-16394/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крестиной Натальи Сергеевны, г. Саратов (ОГРНИП 310645113800082) к закрытому акционерному обществу "Племенной завод Мелиоратор", Саратовская область, с. Осиновка (ОГРН 1026401773595) о взыскании убытков в размере 298 950 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крестина Наталья Сергеевна (далее - истец, ИП Крестина Н.С.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Племенной завод Мелиоратор" (далее - ответчик, ЗАО "Племенной завод Мелиоратор") о взыскании убытков в размере 298 950 руб. 47 коп.

Решением от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 с ЗАО "Племенной завод Мелиоратор" в пользу ИП Крестинной Н.С., взысканы 297 006 руб. 77 коп. убытков, 4943 руб. расходов по госпошлине, 64 140 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя и экспертиз.

В остальной части иска отказано.

ЗАО "Племенной завод Мелиоратор", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 истец согласно накладной от 01.07.2010 N 187 приобрел у ответчика 67 голов бычков стоимостью 634 250 руб., для откорма и последующей реализации на мясо.

Приобретенные бычки были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2010 N 289 и кассовым чеком от 01.07.2010, которые переданы истцу в тот же день.

Ответчику было выдано ветеринарное свидетельство от 01.07.2010 серия 264 N 0035305 в том, что при ветеринарном осмотре подлежащих к отправке бычков возрастом 1 месяц в количестве 70 голов больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями не обнаружено, и они вывозятся из ЗАО "Племенной завод Мелиоратор", благополучного по особо опасным и карантинным болезням животных. Отметок о карантинировании животных свидетельство не содержит. Животным проведена иммунизация против сальмонеллеза 08.06.2010, о чем имеется отметка в свидетельстве.

В период с 08.07.21010 по 16.08.2010 произошел падеж 17 голов бычков. Истец в данный период предпринял меры к выяснению причин заболевания бычков, их лечению, что подтверждается материалами дела, однако результата они не дали.

Полагая, что ответчик реализовал истцу некачественный товар (инфицированных животных), ИП Крестина Н.С. обратилась к ЗАО "Племенной завод Мелиоратор" с претензией о возмещении причиненных убытков, возникших в результате гибели животных.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на несоблюдение истцом содержания приобретенных животных.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании убытков в размере 298 950 руб. 47 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертным заключением от 11.07.2011 N С1107/2011 установив, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (продавцом телят), а именно: нарушение сроков вакцинации против инфекционного ритотрахеита, не проведение карантинных мероприятий и ветеринарных обработок перед продажей телят; отсутствие данных о прививках в ветеринарном свидетельстве, что повлекло за собой гибель 17 бычков, взыскав с ЗАО "Племенной завод Мелиоратор" 297 006 руб. убытков.

При этом суды отказали во взыскании 1943 руб. 70 коп., поскольку истцом не представлено доказательств реального несения расходов в указанной сумме на приобретение лекарственных препаратов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленный истцом расчет упущенной выгоды не верен, подлежит отклонению.

Выводы, представленной в материалы дела экспертизы о расчете упущенной выгоды, произведен из стоимости мяса телят до их гибели, с учетом цены на мясо без учета привеса телят в планируемом откорме.

Согласно пояснениям эксперта в Российской Федерации отсутствует методика такого расчета.

В связи с тем, что предпринимательская деятельность истца была направлена на приобретение телят для дальнейшего откорма и реализации, судом правомерно принят расчет упущенной выгоды ИП Крестиной Н.С. в соответствии с документами по реализации на мясо оставшихся выживших телят, период их откорма, стоимости корма и приобретенных бычков.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не опровергают правильность применения норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А57-16394/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва