Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 12АП-2506/12

г. Саратов

24 апреля 2012 г.

Дело N А57-16394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Крестиной Натальи Сергеевны - Бондаренко Виталий Владимирович ордер N 3349 от 06.04.2012, Крестина Наталья Сергеевна, паспорт.

от закрытого акционерного общества "Племенной завод Мелиоратор" - Усманов Виталий Григорьевич по доверенности N 654 от 16.11.11.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод Мелиоратор" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2012 г.. по делу N А57-16394/2010

по иску индивидуального предпринимателя Крестиной Натальи Сергеевны, г. Саратов

к закрытому акционерному обществу "Племенной завод Мелиоратор", Саратовская

область, Марксовский район, с. Осиновка

о взыскании убытков в размере 298 950руб. 47коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крестина Наталья Сергеевна, г. Саратов (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Племенной завод Мелиоратор", Саратовская область, Марксовский район, с. Осиновка о взыскании убытков в размере 298 950руб. 47коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2012 г.. с закрытого акционерного общества "Племенной завод Мелиоратор" в пользу индивидуального предпринимателя Крестиной Натальи Сергеевны, взысканы убытки в размере 297 006руб. 77коп., расходы по госпошлине в размере 4 943руб., расходы на оплату услуг представителя и экспертиз в размере 64 140руб. 25 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Племенной завод Мелиоратор" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2010 г.. истец приобрел у ответчика 67 голов бычков стоимостью 634 250руб., что подтверждается накладной N 187 от 01 июля 2010 г.. Бычки приобретены истцом для откорма и последующей реализации на мясо.

Приобретенные бычки были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 289 от 01.07.2010 г.. и кассовым чеком от 01.07.2010 г..

В момент приобретения бычков ответчику было выдано ветеринарное свидетельство серия 264 N 0035305 от 01 июля 2010 г.. в том, что при ветеринарном осмотре подлежащих к отправке бычков возрастом 1 месяц в количестве 70 голов больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями не обнаружено, и они вывозятся из ЗАО ПЗ "Мелиоратор", благополучного по особо опасным и карантинным болезням животных. Отметок о карантинировании животных свидетельство не содержит. Животным проведена иммунизация против сальмонеллеза 08.06.2010 г.., о чем имеется отметка в свидетельстве.

Сторонами не оспаривается, что приобретенные бычки были доставлены истцом в село Каменка, Красноармейского района Саратовской области в тот же день, 01.07.2010 г..

По истечении пяти дней с момента покупки истец заметил признаки заболевания у приобретенных бычков, и в период с 08.07.21010г. по 16.08.2010 г.. произошел падеж 17 голов бычков. Истец в данный период предпринял меры к выяснению причин заболевания бычков, их лечению, что подтверждается материалами дела, однако результата они не дали.

Согласно протоколам вскрытия животных, а также результатам проведенного исследования причин гибели животных ФГУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" установлена причина гибели животных - инфекционный ринотрахеит крупного рогатого скота. Данная причина гибели животных указана в экспертизе N 57763 от 17.08.2010 г..

Экспертизой N 569667-56970/1470-1473 от 13.08.2010 г.. установлено, что в отобранных для исследования пробах крови телят, а именно в пробах N 1,2,4 обнаружен генетический материал возбудителя инфекционного ринотрахеита, в пробе N 4 генетический материал возбудителя инфекционного ринотрахеита КРС не обнаружен.

Экспертизой N 57763/1478 от 19.08.2010 г.. в доставленной пробе обнаружен генетический материал возбудителя инфекционного ринотрахеита КРС.

Полагая, что ответчик реализовал ему некачественный товар (инфицированных животных), истец обратился к ЗАО ПЗ "Мелиоратор" с претензией о возмещении причиненных убытков, возникших в результате гибели животных.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на несоблюдение истцом содержания приобретенных животных.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств гибели животных.

Определением от 04 мая 2011 г.. была назначена судебная ветеринарная экспертиза.

Экспертным заключением N С1107/2011 от 11 июля 2011 г.. установлено:

1. Здоровые телята после их покупки могли начать гибнуть через 7 дней. Решающим фактором является перемещение (перевозка), так как это является сильнейшим стрессом для организма, особенно у молодых животных.

2. Причины смерти каждого из 17 животных инфекционный ринотрахеит крупного рогатого скота, вызванный стрессом от транспортировки в сочетании с не соблюдением продавцом животных ветеринарных нормативов, принятых в РФ. В частности, нарушение сроков вакцинации против инфекционногоритотрахеита, не проведение карантинных мероприятий и ветеринарных обработок перед продажей телят.

3. С момента активации вируса инфекционного ринотрахеита до гибели телят в среднем проходит 3-7 дней.

4. Эксперт сделал вывод о том, что любое животное (крупный рогатый скот), выходящий из хозяйства, является носителем вируса ИРТ.

5. Умершие 17 телят не могли заразиться инфекционным ринотрахеитом после их приобретения ИП Крестинной Н.С., так как они уже были носителями данного вируса. Активация вируса, развитие болезни и гибель телят были спровоцированы стрессовой ситуацией от транспортировки, нарушением правил предпродажного карантинирования, окончанием колострального иммунитета у телят в сочетании с нарушением сроков проводимой вакцинации.

Судом также установлено, что при продаже телят ответчик не предупредил истца о проведенных прививках, сроках их проведения, отсутствии предпродажного карантина. Соответственно, отсутствие информации о животных до покупки не позволило истцу своевременно применить правильное лечение. Точная диагностика продолжалась значительное время (лабораторные исследования, рекомендации ветеринаров), что привело к гибели телят.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) со стороны продавца телят (ответчика), по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

неправомерность действий (бездействия) стороны;

наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

прямая причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления ответственности.

Изложенные выше обстоятельства в соотношении с приведенными нормами права, позволяют сделать вывод о том, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (продавцом телят), а именно: нарушение сроков вакцинации против инфекционного ритотрахеита, не проведение карантинных мероприятий и ветеринарных обработок перед продажей телят; отсутствие данных о прививках в ветеринарном свидетельстве. Данные действия ответчика впоследствии повлекли за собой гибель 17 бычков. Указанный вывод нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, оценивая заявленные требования и определяя размер убытков, реально понесенных истцом в связи с гибелью животных (крупный рогатый скот), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Предъявляя требования о взыскании убытков, истец исходил из общей стоимости приобретенных телят в количестве 67 голов и количества погибших телят - 17 голов. Размер реальных убытков составляет 160 928руб. 27коп. (634 250руб : 67 голов х 17погибших бычков).

Затраты истца на лечение больных бычков, проведенные исследования с целью установления причины болезни (гибели) также являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Проанализировав представленные первичные доказательства, подтверждающие лечение больных бычков (32 головы), проведение исследований, их стоимость, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в сумме 13 930руб. 29коп. В части требований о взыскании 1 943руб. 70коп. суд отказал, поскольку истцом не представлено доказательств реального несения расходов в указанной сумме на приобретение лекарственных препаратов (товарные чеки от 08.08.2010 г.. на сумму 1 497руб. 70коп., 11.08.2010 г.. на сумму 446руб. не содержат подписи продавца и покупателя, отсутствуют кассовые чеки).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 122 148руб. 21коп., обосновывая заявленные требования следующим:

Бычки приобретались у ответчика с целью откорма и последующей реализации на мясо. В результате неправомерных действий ответчика бычки погибли, и истец был лишен возможности получить доход от реализации откормленных 17 бычков. Разница между реализацией бычков на мясо и произведенными затратами на их откорм является упущенной выгодой истца.

По ходатайству истца определением от 03.10.2011 г.. была назначена судебная экспертиза с целью определения размера упущенной выгоды в результате падежа 17 телят.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", экспертам Пешкову Ю.В., Кисилевой Л.А.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли, установить размер упущенной выгоды, вызванной падежом телят (бычков) в количестве 17 штук у индивидуального предпринимателя Крестиной Натальи Сергеевны. Если возможно, произвести расчет упущенной выгоды с указанием размера упущенной выгоды?

В соответствии с заключением эксперта от 14.10.2011 г.. эксперты пришли к следующему выводу: размер упущенной выгоды, вызванной падежом телят в количестве 17 голов, составляет 27 825руб.

Определяя размер упущенной выгоды, эксперты учитывали период с момента приобретения бычков до момента их гибели.

Возражая, истец указал, что расчет упущенной выгоды до момента гибели телят не верен, поскольку телята приобретались для откорма и последующей реализации на мясо. В обоснование уточненного расчета упущенной выгоды истец представил суду первой инстанции документы по реализации оставшихся, выживших телят на мясо, документы, подтверждающие произведенные расходы на откорм телят.

Опрошенный судом первой инстанции эксперт Пешков Ю.В. указал на отсутствие в РФ методики, позволяющей определить процент гибели телят приобретаемых на откорм с последующей реализации их на мясо.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доводы истца о необходимости учитывать при определении размера упущенной выгоды период с даты приобретения бычков до предполагаемой даты их реализации на мясо являются, по мнению судебной коллегии, правомерным.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, обладая возможностью откорма приобретенных бычков и их последующую реализацию на мясо, истец по вине ответчика не смог осуществить откорм животных и реализовать их на мясо, в связи с чем, требования о взыскании упущенной выгоды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек и распределения государственной пошлины, судебная коллегия также находит выводы суда в указанной части правомерными, основанными на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оснований для отмены судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, то государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2012 г.. по делу N А57-16394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина