Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2012 г. N Ф06-3754/12 по делу N А12-15676/2011

г. Казань

20 июня 2012 г.

Дело N А12-15676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Сабирова М.М., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Миннебаевой Л.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Богданович Е.А., доверенность от 11.04.2012 б/н,

ответчика - Красикова В.В., доверенность от 10.01.2012 N 3,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошникова Алексея Александровича, г. Волгоград

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-15676/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Мирошникова Алексея Александровича, г. Волгоград (ИНН 344344581812, ОГРН 304344328900010) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 06.06.2011 N 13-13/2850 в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Мирошников Алексей Александрович (далее - ИП Мирошников А.А., Предприниматель, заявитель) с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 06.06.2011 N 13-13/2850 в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 132 385 руб.; пеней по НДФЛ в сумме 9241,39 руб.; единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 46 296 руб.; пеней по ЕСН в сумме 3950,63 руб.; налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 141 511 руб.; пеней по НДС в сумме 27 477,95 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 12 798,20 руб. за неполную уплату НДФЛ; в сумме 4629,60 руб. за неполную уплату ЕСН; в сумме 14 151,10 руб. за неполную уплату НДС.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении требований ИП Мирошникову А.А. отказано.

Предприниматель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, настаивает на правомерности договоров новации, заключенных между ИП Мирошниковым А.А. и индивидуальными предпринимателями Баженской Е.С. (далее - ИП Баженская Е.С.), Кузьминой Т.Е. (далее - ИП Кузьмина Т.Е.). В соответствии с указанными договорами у Предпринимателя возникла задолженность по оплате заемных средств. В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по предоставлению займа в денежной форме не подлежат обложению НДС.

Представитель ИП Мирошникова А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Мирошникова А.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт занижения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС в результате невключения в доходы за 2009 год денежных средств, полученных в счет поставок товара от ИП Баженской Е.С. и ИП Кузьминой Т.Е.

Выявленные нарушения отражены Инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 21.04.2011 N 13-13/1910.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 06.06.2011 N 13-13/2850.

Указанным решением ИП Мирошникову А.А. начислен штраф в общей сумме 41 729,30 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 140 210 руб., ЕСН в сумме 55 773 руб., НДС в сумме 259 036 руб., единому налогу на вмененный доход в сумме 229 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1170 руб., пени в общей сумме 62 954,94 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 05.08.2011 N 519 решение Инспекции от 06.06.2011 N 13-13/2850 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя и признавая недействительным решение Инспекции, указал, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что денежные средства, полученные по договорам займа, фактически являлись авансовыми платежами, и, соответственно, не доказана правомерность и обоснованность вывода о занижении заявителем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что соглашение от 23.06.2009 не является подтверждением новации, фактически между ИП Мирошниковым А.А. и ИП Кузьминой Т.Е. существует два обязательства (договор беспроцентного займа и договор поставки); в материалах дела отсутствует договор поставки от 01.01.2009 N 05, в связи с чем соглашение от 01.03.2009 не является подтверждением новации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является, в том числе, день "частичной оплаты товаров в счет предстоящих поставок товаров".

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по предоставлению займов в денежной форме не подлежат налогообложению.

Из материалов дела следует, что в январе-феврале 2009 года ИП Мирошниковым А.А. произведена поставка товара в адрес ИП Баженской Е.С. на сумму 2 809 429,58 руб.

ИП Баженской Е.С. на расчетный счет ИП Мирошникова А.А. были перечислены денежные средства в счет оплаты товара в сумме 2 101 536,50 руб.

В дальнейшем между ИП Мирошниковым А.А. и ИП Баженской Е.С. были заключены договоры беспроцентного займа от 02.03.2009 N 01/2009; от 01.04.2009 N 02/2009; от 04.05.2009 N 03/2009; от 01.07.2009 N 04/2009; от 03.08.2009 N 05/2009; от 01.09.2009 N 06/2009 на общую сумму 2 741 851,92 руб.

В первом, втором кварталах 2009 года Предприниматель осуществил поставку товара в адрес ИП Кузьминой Т.Е. на общую сумму 116 990 руб.

Во втором квартале 2009 года на расчетный счет ИП Мирошникова А.А. ИП Кузьминой Т.Е. были перечислены денежные средства в счет оплаты товара в сумме 497 000 руб.

Между ИП Мирошниковым А.А. и ИП Кузьминой Т.Е. заключен договор беспроцентного займа от 23.06.2009 на сумму 364 287 руб.

Кроме того, Предпринимателем в материалы дела были представлены соглашения о замене обязательств (новации) от 01.03.2009 и от 23.06.2009; кассовые документы за 2010 год, подтверждающие возврат денежных средств по договорам беспроцентного займа.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация)

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели ввиду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1.1. соглашения от 01.03.2009 Должник (ИИ Мирошников А.А.) подтверждает задолженность перед Кредитором (ИП Баженской Е.С.) в сумме 552 781,32 руб. по договору поставки от 01.01.2009 N 05.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что договор поставки от 01.01.2009 N 05 в материалах дела отсутствует, в суд апелляционной инстанции не представлен.

Кроме того, необходимо отметить, что к кассационной жалобе Предпринимателем приложена копия договора поставки от 01.03.2009 N 05, в то время как в соглашении от 01.03.2009 имеется ссылка на договор поставки от 01.01.2009 N 05.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Предпринимателя не смог пояснить наличие противоречий в дате составления договора поставки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о документальной неподтвержденности замены обязательств по взаимоотношениям Предпринимателя с ИП Баженской Е.С.

Как указывалось выше, между ИП Мирошниковым А.А. и ИП Кузьминой Т.Е. заключены договор беспроцентного займа от 23.06.2009 на сумму 364 287 руб. и соглашение о замене обязательств (новации) от 23.06.2009.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения от 23.06.2009 Должник (ИП Мирошников А.А.) подтверждает задолженность перед Кредитором (ИП Кузьминой Т.Е.) в сумме 364 287 руб. по договору поставки от 17.04.2009 N 51-09.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации договариваются о замене обязательств Должника, вытекающих из договора поставки от 17.04.2009 N 51-09, на заемное обязательство (договор займа).

Пунктом 1.3 соглашения от 23.06.2009 предусмотрено, что обязательства Должника уплатить денежные средства, вытекающие из договора поставки от 17.04.2009 N 51-09, прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

Предметом договора поставки от 17.04.2009 N 51-09 является передача столярных изделий.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение от 23.06.2009 не содержит условий о замене первоначального обязательства другим обязательством, фактически между ИП Мирошниковым А.А. и ИП Кузьминой Т.Е. существует два обязательства - договор беспроцентного займа и договор поставки.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю.

Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А12-15676/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.М. Сабиров М.В. Егорова