Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 12АП-839/12

г. Саратов

11 марта 2012 г.

Дело N А12-15676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

при участии в судебном заседании представителя:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - представитель Дрямова О.В., по доверенности N 4 от 10.01.2012,

без участия в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Мирошникова Алексея Александровича (почтовое уведомление N 92530 приобщено к материалам дела).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, (ИНН 344275777 ОГРН 1043400221150),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2011 года

по делу N А12-15676/2011 (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мирошникова Алексея Александровича, (ИНН 344344581812 ОГРНИП 304344328900010) г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, (ИНН 344275777 ОГРН 1043400221150),

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ

в арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Мирошников Алексей Александрович (далее - ИП Мирошников А.А., Предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 13-13/2850 от 06.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 132385 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9241,39 руб., единый социальный налог в сумме 46296 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 3950,63 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 141511 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27477,95 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12798,20 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 4629,60 руб. за неполную уплату единого социального налога, в сумме 14151,10 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 05 декабря 2011 года по делу N А12-15676/2011 требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию по делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 02 марта 2012 года до 12 час. 50 мин. о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.

02 марта 2012 года до 12 час. 50 мин. судебное заседание продолжено после перерыва в том же судебном составе. Стороны в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Мирошникова А.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт занижения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС в результате невключения в доходы за 2009 год денежных средств, полученных в счет поставок товара от ИП Баженской Е.С. и ИП Кузьминой Т.Е.

21 апреля 2011 года Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 13-13/1910, которым зафиксированы допущенные нарушения. Акт вручен уполномоченному представителю налогоплательщика.

06 июня 2011 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области вынесено решение N 13-13/2850, которым ИП Мирошников А.А. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 12813,40 руб., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в размере и НДС в сумме 423268 руб. 4641,20 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 24157,70 руб., к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполное перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом.

Решением N 13-13/2850 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 140 210 руб., ЕСН в сумме 55773 руб., НДС в сумме 259036 руб., единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 229 руб., НДФЛ (НА) в сумме 1170 руб., а так же пени по соответствующим налогам в общей сумме 62954,94 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 05.08.2011 N 519 жалоба ИП Мирошников А.А. оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N13-13/2850 от 06.06.2011 - без изменения.

ИП Мирошников А.А. не согласился с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-13/2850 от 06.06.2011 в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 132385 руб., пени по НДФЛ в сумме 9241,39 руб., ЕСН в сумме 46296 руб., пени по ЕСН в сумме 3950,63 руб., НДС в сумме 141511 руб., пени по НДС в сумме 27477,95 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12798,20 руб. за неполную уплату НДФЛ, в сумме 4629,60 руб. за неполную уплату ЕСН, в сумме 14151,10 руб. за неполную уплату НДС, и обжаловал его в судебном порядке.

Признавая недействительным решение Инспекции суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что денежные средства, полученные по договорам займа, фактически являлись авансовыми платежами, и, соответственно, не доказана правомерность и обоснованность вывода о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС.

Заслушав представителя Инспекции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является, в том числе, день "частичной оплаты товаров в счет предстоящих поставок товаров".

Между тем в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по предоставлению займов в денежной форме не подлежат налогообложению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в январе и феврале 2009 года ИП Мирошниковым А.А. произведена поставка товара в адрес ИП Баженской Е.С. на сумму 2809429,58 руб., от ИП Баженской Е.С. на расчетный счет ИП Мирошникова А.А. были перечислены денежные средства в счет оплаты товара в сумме 2101536,50 руб.

Также материалами дела подтверждается, что в 1 и 2 квартале 2009 года Предприниматель осуществил поставку товара в адрес ИП Кузьминой Т.Е. на общую сумму 116990 руб., во 2 квартале 2009 года на расчетный счет ИП Мирошникова А.А. от ИП Кузьминой Т.Е. были перечислены денежные средства в счет оплаты товара в сумме 497000 руб.

Впоследствии, между ИП Мирошниковым А.А. и Баженской Е.С. заключены договоры беспроцентного займа от 02.03.2009 N 01/2009 на сумму 299106,92 руб., 01.04.2009 N 02/2009 на сумму 904500 руб., от 04.05.2009 N 03/2009 на сумму 434515 руб., от 01.07.2009 N 04/2009 на сумму 181130 руб., от 03.08.2009 N 05/2009 на сумму 135500 руб., от 01.09.2009 N 06/2009 на сумму 787100 руб.

23 июня 2009 года между ИП Мирошниковым А.А. и ИП Кузьминой Т.Е. заключен договор беспроцентного займа на сумму 364287 руб.

Кроме того, Предпринимателем в материалы дела было представлены соглашения о замене обязательств (новации) от 01.03.2009 и от 23.06.2009, и кассовые документы за 2010 год, подтверждающие возврат денежных средств по вышеперечисленным договорам беспроцентного займа.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогов, поскольку произошла новация в заемное обязательство, а в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации заемные средства не являются предметом налогообложения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация)

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая обязательства по поставке новированными в заемные, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели ввиду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть, заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Таким образом, в соглашении о новации, независимо от способа его оформления, должно быть указано какое обязательство стороны прекращают, а какое возникает взамен, то есть должен быть определен предмет новации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 марта 2009 года между ИП Мирошниковым А.А. (Должник) и ИП Баженской Е.С. (Кредитор) заключено соглашение о замене обязательств (новации) (далее - Соглашение от 01.03.2009).

Согласно пункту 1.1. Соглашения от 01.03.2009 Должник подтверждает задолженность перед Кредитором в сумме 552781, 32 руб. на дату заключения настоящего соглашения по договору поставки N 05 от 01.01.2009 г.. Задолженность, указанная в пункте 1.1. настоящего соглашения подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверки, которые являются приложением N 1 к настоящему соглашению (пункт 1.1.1. Соглашения от 01.03.2009).

Однако в материалах дела отсутствуют договор поставки N 05 от 01.01.2009 г.. и Приложение N 1 к настоящему соглашению. Указанные документы не были представлены налогоплательщиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа о документальной неподтвержденности замены обязательств по взаимоотношениям налогоплательщика с ИП Баженской Е.С., поскольку Соглашение от 01.03.2009 г.. не является подтверждением новирования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 июня 2009 года между ИП Мирошниковым А.А. (Должник) и ИП Кузьминой Т.Е. (Кредитор) заключено соглашение о замене обязательств (новации) (далее - Соглашение от 23.06.2009).

Согласно пункту 1.1. Соглашения от 23.06.2009 предусмотрено, что Должник подтверждает задолженность перед Кредитором в сумме 364 287 руб. на дату заключения настоящего соглашения по договору поставки N 51-09 от 17.04.2009 г.. Задолженность, указанная в пункте 1.1. настоящего соглашения подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверки, которые являются приложением N 1 к настоящему соглашению (пункт 1.1.1. Соглашения от 23.06.2009).

Настоящим соглашением в соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договариваются о замене обязательств Должника, вытекающие из договоров, указанных в пункте 1.1 настоящего Соглашения на заемное обязательство (договор займа) (пункт 1.2 Соглашения от 23.06.2009).

Пунктом 1.3 Соглашения от 23.06.2009 предусмотрено, что обязательства Должника уплатить денежные средства, вытекающие из договоров, указанных в пункте 1.1. настоящего Соглашения, прекращаются с момента подписания настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1.1 договора поставки N 51-09 от 17.04.2009 г.. поставщик (ИП Мирошников А.А.) обязуется в обусловленный срок передать покупателю (ИП Кузьмина Т.Е.) для исполнения в целях осуществления предпринимательской деятельности столярные изделия - двери деревянные внутренние (комплектно), наличники, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Суд апелляционной инстанции, исследовав Соглашение от 23.06.2009 и договор поставки N 51-09 от 17.04.2009 г.., считает, что Соглашение от 23.06.2009 не содержит условий о замене первоначального обязательства другим обязательством, поскольку предметом договора поставки N 51-09 от 17.04.2009 г.. является передача столярных изделий, а из Соглашения от 23.06.2009 г.. следует, что указанным соглашением прекращаются обязательства Должника уплатить денежные средства, вытекающие из договора поставки N 51-09 от 17.04.2009 г..

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Соглашение от 23.06.2009 г.. не является подтверждением новирования, фактически между ИП Мирошниковым А.А. и ИП Кузьминой Т.Е. существует два обязательства (договор беспроцентного займа и договор поставки).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному ненормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Предприниматель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения налогового органа действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции N 13-13/2850 от 06.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 132385 руб., пени по НДФЛ в сумме 9241,39 руб., ЕСН в сумме 46296 руб., пени по ЕСН в сумме 3950,63 руб., НДС в сумме 141511 руб., пени по НДС в сумме 27477,95 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12798,20 руб. за неполную уплату НДФЛ, в сумме 4629,60 руб. за неполную уплату ЕСН, в сумме 14151,10 руб. за неполную уплату НДС, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2011 года по делу N А12-15676/2011 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, (ИНН 344275777 ОГРНИП 1043400221150) г. Волгоград - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Мирошникова Алексея Александровича, (ИНН 344344581812 ОГРНИП 304344328900010) г. Волгоград, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N13-13/2850 от 06.06.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 132 385 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 241, 39 руб., единый социальный налог в сумме 46 296 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 3 950, 63 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 141 511 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 477, 95 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 798, 20 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 4 629, 60 руб. за неполную уплату единого социального налога, в сумме 14 151, 10 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев