Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2012 г. N Ф06-4308/12 по делу N А55-6264/2010

г. Казань

19 июня 2012 г.

Дело N А55-6264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" - Сидоренко Д.И., доверенность от 09.08.2011,

конкурсного управляющего ОАО "Самарский хлебозавод N 4" Воробьева С.В. - Агофоновой Г.В., доверенность от 01.01.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Самарский хлебозавод N 4" Воробьева Сергея Васильевича, р.п. Чердаклы Ульяновской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 в части признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Воробьева С.В. (председательствующий судья Александров А.И., судьи Карпов В.В., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-6264/2010

по заявлению единственного участника должника муниципального предприятия г.о. Самара "Ремжилуниверсал" о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Самарский хлебозавод N 4" Воробьева Сергея Васильевича и признании недействительными решения собрания кредиторов от 10.08.2011 в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 4" (ИНН 6313133049, ОГРН 1056313010071) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2010 в отношении открытого акционерного общества "Самарский хлебозавод N 4" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воробьев Сергей Васильевич.

Единственный участник должника муниципальное предприятие г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (далее - МП "Ремжилуниверсал") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего и признании недействительными решения собрания кредиторов от 10.08.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 заявление единственного участника должника о признании незаконными действия конкурсного управляющего Воробьева С.В. и признании недействительными решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 10.08.2011, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2011 об отказе в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Воробьева С.В. и об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 10.08.2011, отменено.

Заявление единственного участника должника МП "Ремжилуниверсал" удовлетворено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии надлежащих мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; необоснованности конкурсного управляющего при списании имущества должника без достаточных на то оснований.

Решения, принятые на собрании кредиторов, оформленных протоколом от 10.08.2011, по вопросам о списании дебиторской задолженности и о списании имущества должника признаны недействительными.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Воробьев С.В. ставит вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 в части признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Воробьева С.В., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 в обжалуемой части проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований для отмены не найдено.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что единственной причиной для списания объектов основных средств (кроме автотранспортных средств) является моральный износ.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих техническую неисправность, непригодность к дальнейшему использованию списанного имущества по назначению должника в количестве 217 позиций, а также документов, подтверждающих невозможность реализации данного имущества.

Доказательств проведения оценки в отношении данного имущества и как следствие невозможности реализации данного имущества с целью пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим также не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном списании имущества, установив, что указанные действия повлекли уменьшение конкурсной массы.

Далее согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит: принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что размер списанной дебиторской задолженности составляет 2 144 017,13 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание переписку должника с дебиторами по взысканию имеющейся задолженности, установив, что конкурсный управляющий не предпринял все меры, предусмотренные действующим законодательством, по взысканию дебиторской задолженности.

Также конкурсный управляющий не воспользовался возможностью по продаже дебиторской задолженности в соответствии с положениями статьи 140 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рамках настоящего дела признаны недействительными решения собрания кредиторов о списании дебиторской задолженности и по вопросу списания имущества должника.

В связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника о непринятии надлежащих мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А55-6264/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев