Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2012 г. N Ф06-4306/12 по делу N А55-25272/2009

г. Казань

26 июня 2012 г.

Дело N А55-25272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Недорезова В.С. (доверенность от 12.01.2012 N 7),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2011 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Морозов В.А.)

по делу N А55-25272/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1026303208645) к обществу с ограниченной ответственностью "Западная Сибирь - Самара" (ОГРН 1056357004054) о взыскании 15 591 580,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - истец, ООО "Восток") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западная Сибирь-Самара" (далее - ответчик, ООО "Западная Сибирь-Самара") о взыскании задолженности в сумме 13 296 031,07 руб. за работы, выполненные по договору от 13.02.2007 N 1, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 284 092,21 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., с учетом принятого судом первой инстанции уточнения и увеличения размера исковых требований (т. 9, л.д. 26-30).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 9 898 648,69 руб., в том числе стоимость выполненных работ 7 460 800,07 руб. и проценты 2 437 848,62 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 16 891,77 руб. В части взыскания 5 835 231 руб. стоимости выполненных работ и 1 846 243,59 руб. процентов отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Восток" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 14.06.2012 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 19.06.2012, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

19.06.2012 в адрес суда кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "Западная Сибирь-Самара" об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия кассационной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонила его.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.02.2007 между ООО "Западная Сибирь-Самара" (заказчик) и ООО "Восток" (подрядчик) заключен договор (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по объекту: "Строительство административно-бытового корпуса ООО "Западная Сибирь-Самара" (т. 1, л.д. 8-11).

Общая стоимость работ составляет 17 140 310 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %. Цена открытая. Стоимость работ и услуг ежемесячно уточняется в связи с текущим изменением фактических цен строительных материалов, зарплаты и услуг (устанавливается Центром ценообразования в строительстве по Самарской области), а также корректируется в связи с возникновением дополнительных работ, необходимых для нормальной эксплуатации объекта (пункт 2.1. договора).

Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1. договора: начало работ - со дня подписания договора; срок строительства - 36 недель.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 4.2.-4.4. договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора до начала работ; расчеты за выполненные работы производятся по справке КС-3 с учетом авансового платежа на строительные материалы, фактически использованные на дату предоставления справки, в 10-тидневный срок; окончательный расчет производится в недельный срок после подписания акта о приемке законченного комплекса работ или объекта.

Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, указал, что 11.05.2007 ответчик обратился к нему с письмом изменить проектно-сметную документацию на объект в связи с его увеличением, гарантировав оплату по фактически выполненным работам; письмом от 30.05.2007 ответчик повторно гарантировал оплату за дополнительно произведенные затраты на строительство сантехнической и электрической части на объекте (т.1, л.д. 12, 14), однако направленный истцом проект дополнительного соглашения от 01.10.2007 N 1 к договору от 13.02.2007 N 1 об увеличении стоимости работ на 15 000 000 руб. ответчик не подписал (т.1, л.д. 15-17).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются (т. 1, л.д. 47-48).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 28 419 882 руб., справки формы КС-3, подписанные представителями сторон.

Из материалов дела следует, что 06.12.2007 по акту приема-передачи истец передал ответчику объект незавершенного строительства (т. 1, л.д. 18) и после указанной даты работы по строительству объекта истцом прекращены.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений усматривается, что ответчик в период с 21.02.2007 по 27.02.2008 перечислил истцу по спорному договору 15 547 016,14 руб. (т. 1, л.д. 50-63).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, по ходатайству сторон определением от 11.12.2009 суд первой инстанции назначил строительную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория качества и технологии строительства".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2010 назначена повторная строительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр Экспертиз".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр Экспертиз" от 15.09.2011 N 030-ТО/11 часть работ на объекте выполнена истцом некачественно; эксперты установили также несоответствие части выполненных работ проекту; невыполнение части работ, указанных в актах КС-2; завышение объемов и стоимости материалов, указанных в актах; и определили разницу между заявленной истцом к взысканию стоимостью выполненных им и не оплаченных ответчиком работ в сумме 4 789 777 руб. в ценах 2007 года.

Экспертами общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Центр Экспертиз" установлены дефекты, повреждения и недоделки, для устранения которых необходимы затраты в сумме 1 045 454 руб. (тома N 5, 6, 7, 8, том 9 л.д. 1-22).

Выводы экспертов о завышении объема работ и выполнении части работ с ненадлежащим качеством истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суды предыдущих инстанций с учетом выводов экспертов правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности частично в сумме 7 460 800,07 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 284 092,21 руб. за период просрочки оплаты с 13.12.2007 по 08.11.2011 от суммы долга 13 296 031,07 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

Установив, что при расчете процентов истец не учел произведенную ответчиком оплату 2 000 000 руб. платежным поручением от 27.02.2008, суды на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов частично в сумме 2 437 848,62 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в гарантийный срок на выполненные работы истец и ответчик в период его действия не заявляли требования о некачественном выполнении работ, отклоняются, поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы должны быть оплачены по цене, указанной в актах о приемке выполненных работ, несостоятельны.

Цена дополнительно выполненных истцом работ сторонами в надлежащей письменной форме не согласована.

В отношении первоначально установленного сторонами объема работ стороны согласовали возможность изменения цены работ по данным Центра ценообразования в строительстве по Самарской области, и на соответствие именно этим ценам экспертами проверена стоимость спорных работ.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами предыдущих инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А55-25272/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова