Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2012 г. N Ф06-4401/12 по делу N А49-5634/2011

г. Казань

28 июня 2012 г.

Дело N А49-5634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Балашова Олега Геннадьевича, паспорт,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2012 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-5634/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балашова Олега Геннадьевича, г. Пенза, к отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе о взыскании 86 855 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балашов Олег Геннадьевич (далее - ИП Балашов О.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе (далее - ответчик) о взыскании 87 775 руб., в том числе: 13 710 руб. - задолженность за оказанные услуги по шиномонтажным работам по договору от 12.11.2009 N 1-7, 34 690 руб. - задолженность за оказанные услуги по шиномонтажным работам по договору от 01.02.2010 N 4, 39 375 руб. - стоимость фактически оказанных услуг по шиномонтажным работам в январе, июле-декабре 2010 года.

До принятия судебного акта суд принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 86 855 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2012 по делу N А49-5634/2011 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 86 855 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3474 руб. 20 коп.

Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36 руб. 80 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ответчика, и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося ИП Балашова О.Г., суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договор на оказание услуг по шиномонтажным работам от 12.11.2009 N 1-7 и договор на оказание услуг по шиномонтажным работам от 01.02.2010 N 4.

В соответствии с указанными договорами исполнитель обязуется выполнить шиномонтажные работы на автомобилях заказчика, а заказчик оплатить выполненные работы согласно предоставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 86 855 руб., в том числе в отсутствие заключенного договора в период: январь, с июля по декабрь 2010 года.

Данное обстоятельство подтверждается направлениями заказчика на выполнение шиномонтажных работ на СТО истца, выписанными ответчиком. Указанные направления подписаны представителями и водителями ответчика; а также записями в тетради учета выполненных шиномонтажных работ, в которой указаны дата поступления автомобилей ответчика на СТО истца, их государственный номер, фамилия водителя, его подпись, вид выполненных работ и их стоимость.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 17.11.2011 и 23.12.2011 был допрошен в качестве свидетеля работник ответчика Кузнецов М.В., в должностные обязанности которого в спорный период входило поддержание автотранспорта ответчика в технически исправном состоянии, и который оформлял направления на выполнение шиномонтажных работ на автотранспорт ответчика.

Свидетель Кузнецов М.В. показал, что в спорный период от имени ответчика он оформлял направления на выполнение шиномонтажных работ на автотранспорт ответчика. В спорный период шиномонтажные работы производились на СТО истца с надлежащим качеством. Никаких претензий к истцу относительно качества выполненных работ ответчиком не предъявлялось.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 12.11.2009 N 1-7 истцом были оказаны услуги и выставлен счет на сумму 13 710 руб.; по договору от 01.02.2010 N 4 оказаны услуги и выставлен счет на сумму 34 690 руб.

Стоимость фактически оказанных услуг по шиномонтажным работам в январе, июле-декабре 2010 года составила 38 455 руб., на оплату которых истцом выставлен счет.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 31.05.2011 об оплате задолженности по договорам на оказание услуг по шиномонтажным работам. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалах дела имеются акты выполненных работ, оформленные и подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности за выполненные работы в размере 86 855 руб., как и доказательства предъявления истцу каких-либо претензий, или возражений в отношении объема, качества или стоимости оказанных услуг.

Таким образом, установив факт оказаний услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, арбитражные суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, не могут быть признаны надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку подписаны только исполнителем, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

То обстоятельство, что в материалы дела истцом не представлены подписанные заказчиком акты об оказании услуг с учетом положений приведенных разъяснений, не исключает возможности подтверждения факта исполнения обязательств истцом иными доказательствами.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

При обращении с кассационной жалобой ответчику определением от 15.05.2012 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А49-5634/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов