Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-1592/12

г. Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А49-5634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагдеевой Ю.Н.,

с участием:

от истца - Балашов О.Г., лично, паспорт,

от ответчика - после перерыва представитель Лунькина Э.О., доверенность от 01.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года - 22 марта 2012 года апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2012 года по делу N А49-5634/2011 (судья Алексина Г.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Балашова Олега Геннадьевича, г. Пенза, ИНН 583700067650, ОГРНИП 304583709200129, к Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе, г. Пенза, ИНН ОГРН 1095837002535, о взыскании 86 855 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балашов Олег Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе (далее - ответчик) о взыскании 87 775 руб., в том числе: 13 710 руб. - задолженность за оказанные услуги по шиномонтажным работам по договору N 1-7 от 12.11.2009, 34 690 руб.- задолженность за оказанные услуги по шиномонтажным работам по договору N 4 от 01.02.2010, 39 375 руб. - стоимость фактически оказанных услуг по шиномонтажным работам в январе, июле - декабре 2010.

До принятия судебного акта суд принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 86 855 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2012 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 86 855 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 474 руб. 20 коп.

Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 36 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2012 отменить полностью.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договорам. По мнению ответчика, акты приема-сдачи выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, подписаны только со стороны исполнителя, и не могут быть признаны надлежащим доказательством оказания услуг по выполнению шиномонтажных работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.03.2012 на 09 час. 15 мин.

В судебном заседании 15.03.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 22.03.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2012 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договора: договор N 1-7 на оказание услуг по шиномонтажным работам от 12.11.2009 и договор N 4 на оказание услуг по шиномонтажным работам от 01.02.2010 (т. 1 л.д. 16, 17).

В соответствии с указанными договорами исполнитель обязуется выполнить шиномонтажные работы на автомобилях заказчика, а заказчик оплатить выполненные работы согласно предоставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 86 855 руб., в том числе в отсутствие заключенного договора в период января, с июля по декабрь 2010 года.

Данное обстоятельство подтверждается направлениями заказчика на выполнение шиномонтажных работ на СТО истца, выписанные ответчиком (том 1, л.д. 18-41, том 2, л.д. 8-18, 42-93). Указанные направления подписаны представителями и водителями ответчика; а также записями в тетради учета выполненных шиномонтажных работ, в которой указаны дата поступления автомобилей ответчика на СТО истца, их государственный номер, фамилия водителя, его подпись, вид выполненных работ и их стоимость (т. 1 л.д. 107-123).

В судебных заседаниях суда первой инстанции 17 ноября и 23 декабря 2011 года был допрошен в качестве свидетеля работник ответчика Кузнецов М.В., в должностные обязанности которого в спорный период входило поддержание автотранспорта ответчика в технически исправном состоянии, и который оформлял направления на выполнение шиномонтажных работ на автотранспорт ответчика.

Свидетель Кузнецов М.В. показал, что в спорный период от имени ответчика он оформлял направления на выполнение шиномонтажных работ на автотранспорт ответчика. В спорный период шиномонтажные работы производились на СТО истца с надлежащим качеством. Никаких претензий к истцу относительно качества выполненных работ ответчиком не предъявлялось.

Из материалов дела усматривается, что по договору N 1-7 от 12.11.2009 истцом были оказаны услуги и выставлен счет на сумму 13 710 руб. (т. 1, л.д. 124); по договору N 4 от 01.02.2010 - оказаны услуги и выставлен счет на сумму 34 690 руб. (т. 1, л.д. 125).

Стоимость фактически оказанных услуг по шиномонтажным работам в январе, июле - декабре 2010 года составила 38 455 руб., на оплату которых истцом выставлен счет (т. 1, л.д. 126).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 31.05.2011 об оплате задолженности по договорам на оказание услуг по шиномонтажным работам (том 1, л.д. 14-15). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалах дела имеются акты выполненных работ, оформленные и подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 134-139).

Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности за выполненные работы в сумме 86 855 руб., как и доказательства предъявления истцу каких-либо претензий, или возражений в отношении объема, качества или стоимости оказанных услуг.

Таким образом, установив факт оказаний услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ, представленные истцом в материалы дела, не могут быть признаны надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку подписаны только исполнителем, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

То обстоятельство, что в материалы дела истцом не представлены подписанные заказчиком акты об оказании услуг с учетом положений приведенной нормы, не исключает возможности подтверждения факта исполнения обязательств истцом иными доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2012 года по делу N А49-5634/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе, г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин