Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2012 г. N Ф06-4492/12 по делу N А65-20660/2011

г. Казань

22 июня 2012 г.

Дело N А65-20660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Мартынова В.Г. (паспорт), Аношкиной Е.В. (доверенность от 05.03.2012),

ответчика - Валетдиновой Р.М. (доверенность от 05.02.2012 N 25),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка экономического развития "Банк Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-20660/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Геннадьевича, г. Зеленодольск (ИНН 164800018735, ОГРНИП 304167307200131) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку экономического развития "Банк Казани", г. Казань (ИНН 1653018661, ОГРН 1021600000014), при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартынов Вячеслав Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - ответчик) о признании прекращенным договора ипотеки от 27.07.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение суда первой инстанции от 14.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в условиях кредитного договора и договора о залоге недвижимости, заключенных между истцом и ответчиком, имеется третейская оговорка о рассмотрении любых споров, разногласий или претензий, вытекающих из или в связи с кредитным договором либо его нарушением, прекращением или недействительностью, в постоянно действующем третейском суде "Право" (г. Казань). Суд первой инстанции необоснованно не учел волю сторон на рассмотрение спора в третейском суде, в связи с чем должен был прекратить производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также ответчик считает, что неисполнение требования банка об уплате истцом комиссии за осуществление досрочного возврата кредита является неисполнением обязательств по кредитному договору, в связи с чем залог прекращению не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор от 27.07.2010 N 135/10-К-МБ-20, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 1 200 000 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге недвижимости от 27.07.2010, в соответствии с которым истец передал в залог ответчику земельный участок общей площадью 1798 кв.м, кадастровый номер 16:20:05 01 02:0058, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Большие Ключи, ул. Казанская, д. 59, принадлежащий истцу на праве собственности.

Заявлением от 10.03.2011 истец обратился к ответчику с просьбой досрочно погасить задолженность по кредитному договору от 27.07.2010 N 135\10-К-МБ-20 без взимания комиссии за досрочное погашение задолженности, указав планируемую дату погашения 14-15 марта 2011 года.

Исполнив обязательство по возврату полученных денежных средств путем досрочного погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец 30.03.2011 обратился с заявлением к ответчику о снятии обременения в виде залога с земельного участка.

В письме от 13.04.2011 ответчик, не отрицая факт погашения задолженности по основному долгу и процентам, указал, что истцом не уплачена комиссия за осуществление досрочного возврата кредита в размере 19 212 руб., что влечет отказ к прекращению договора об ипотеке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с подпунктом пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо решения суда о прекращении ипотеки.

Удовлетворяя требование о признании договора ипотеки прекращенным, суды установили, истцом в полном объеме исполнены обязательства перед ответчиком, обеспеченные спорным договором залога.

Факт досрочного погашения истцом суммы кредита и процентов ответчиком не оспаривается.

Право досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты с согласия заимодавца, предусмотрено пунктом 2 статьи 810 ГК РФ.

Принятие досрочного погашения кредита ответчиком суды расценили как выраженное согласие кредитора, одобрение действий заемщика.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что истцом не исполнены обязательства по уплате банку комиссии за осуществление досрочного возврата кредита, суды пришли к выводу, что сторонами в договоре об ипотеке обеспечение залогом исполнения указанных обязательств не согласовано.

В пункте 5.1 кредитного договора стороны согласовали, что истец обеспечивает исполнение обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование путем залога земельного участка.

Согласно пункту 1.4 договора о залоге недвижимости, стоимость переданного в залог объекта недвижимости обеспечивает залогодержателю возврат суммы долга по кредитному договору с учетом процентов по нему, неустоек, возмещения убытков и всех других расходов, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем принятых по кредитному договору обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1 договора о залоге недвижимости залог прекращается в случае прекращения обеспеченного залогом основного обязательства по кредитному договору, перехода прав на заложенные объекты недвижимости залогодержателю, в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, сторонами были предусмотрены обязательства, которые обеспечены ипотекой, и обязательства по уплате комиссий за осуществление досрочного возврата кредита в условия договора ипотеки не вошли.

Доводы ответчика в кассационной жалобе об обратном фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что кредитный договор и договор о залоге недвижимости содержали третейскую оговорку, и спор подлежал рассмотрению третейским судом, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Данное обстоятельство в силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ могло служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а не для прекращения производства по делу, как ошибочно полагает ответчик, при условии, когда любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела ходатайство ответчика, содержащее возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, заявлено 08.12.2011. До заявления указанного ходатайства ответчик в судебном заседании 15.11.2011 иск не признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление ответчиком возражения против рассмотрения спора арбитражным судом не позднее дня представления своего заявления по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А65-20660/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова