Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-552/12

г. Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А65-20660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

истца ИП Мартынова В.Г. (паспорт, свидетельство),

от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года по делу N А65-20660/2011 (судья Л.С. Фасхиева),

по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Геннадьевича (ИНН 164800018735, ОГРНИП 304167307200131), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ИНН 1653018661, ОГРН 1021600000014), Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Вячеслав Геннадьевич (далее - истец, ИП Мартынов В.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - ответчик, ООО "КБЭР "Банк Казани") о прекращении ипотеки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года по делу N А65-20660/2011 иск удовлетворен. Ипотека по договору о залоге недвижимости от 27.07.2010 прекращена. С ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" в пользу ИП Мартынова Вячеслава Геннадьевича взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 6000 руб. расходы по оплате услуг представителя (л.д.57-58).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, спор подлежал разрешению постоянно действующим третейским судом "Право".

Кроме того, залог не подлежал прекращению, поскольку обязательства истца по кредитному договору исполнены не в полном объеме, а именно не уплачена комиссия за досрочный возврат кредита в размере 19 212 руб.

Судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до принятия решения третейским судом "Право" по делу по иску ответчика о взыскании с истца вышеуказанной комиссии.

В судебных заседаниях в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв 16.02.2012 до 10 час 40 мин 21.02.2012; 20.03.2012 до 10 час 50 мин 22.03.2012.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 21.02.2012 на 20.03.2012.

В судебном заседании истец отклонил апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со ст. со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ранее в судебных заседаниях ответчик, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживал.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ознакомившись с его отзывом, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.07.2010 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 135/10-К-МБ-20 (л.д.9-14), по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 1 200 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге недвижимости от 27 июля 2010 года (л.д.15-21), предметом которого является земельный участок, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1798 кв.м, кадастровый номер 16:20:05 01 02:0058, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Большие Ключи, ул. Казанская, д.59.

Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2007.

В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора 10 марта 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 135\10-К-МБ-20 от 27 июля 2010 года без взимания комиссии, указав планируемую дату погашения 14-15 марта 2011 года (л.д.22).

Истцом обязательство по возврату полученных денежных средств путем досрочного погашения задолженности по основному долгу и процентам было исполнено, в связи с чем, 30 марта 2011 года истец обратился с заявлением в банк о снятии обременения в виде залога с земельного участка (л.д.23).

В ответе от 13 апреля 2011 года на заявление истца о прекращении ипотеки (л.д.24) ответчик не отрицал погашение задолженности по основному долгу и процентам, однако указал, что истцом не уплачена комиссия за осуществление досрочного возврата кредита в размере 19 212 руб.

Неисполнение требования банка об уплате комиссии за осуществление досрочного возврата кредита расценивается ответчиком как неисполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору, что означает отказ к прекращению договора об ипотеке.

Истец, считая действия банка незаконными, обратился в суд вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Право заемщика досрочно исполнить обязательства по кредитному договору предусмотрено ст.ст. 315, 810 ГК РФ. Суд первой инстанции правильно указал, что Законом кроме согласия заимодавца не предусмотрены другие условия досрочного возврата кредита, в том числе и комиссия.

Принятие досрочного погашения кредита банком следует расценивать как выраженное согласие кредитора, одобрение действий заемщика.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.5.1 договора об ипотеке залог прекращается в случае прекращения обеспеченного залогом основного обязательства по кредитному договору, перехода прав на заложенные объекты недвижимости залогодержателю, в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Из письма ответчика (л.д.24) следует, что погашение задолженности по основному долгу и процентам истцом было осуществлено, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что досрочное прекращение основного обязательства по кредитному договору N 135М0-К-МБ-20 от 27.07.2010 влечет прекращение ипотеки.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены, на ответчика.

Истцом также заявлены к взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 6000 руб.

Указанные расходы подтверждены истцом справкой от 26.08.2011, квитанцией N 010969 (л.д.25, 34).

Учитывая характер заявленного спора и степень сложности и обстоятельства дела, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что спор подлежал разрешению постоянно действующим третейским судом "Право" отклоняется.

В соответствии с п.5 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15.11.2011 представитель ответчика иск не признал и заявил о привлечении арбитражных заседателей, т.е. суд перешел к рассмотрению спора по существу, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявленное в судебном заседании 08.12.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что залог не подлежал прекращению, отклоняется.

В соответствии с п.1.4. договора о залоге недвижимости от 27.07.2010 залог обеспечивает исполнение обязательства по кредитному договору N 135/10-К -МБ-20 от 27.07.2010.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Проанализировав условия договора о залоге недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания п.1.4 договора о залоге не следует, что стоимость переданного в залог имущества не обеспечивает залогодержателю возврат комиссии по кредитному договору N 135/10-К-МБ-20 от 27.07.2010.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов истцом выполнены полностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения ипотеки.

Ходатайство, заявленное ответчиком о приостановлении производства по делу до принятия решения третейским судом "Право" по делу по иску ответчика о взыскании с истца вышеуказанной комиссии обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Статья 143 АПК РФ не содержит в качестве основания для приостановления производства по делу рассмотрение дела третейским судом.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения арбитражным судом дела N А65-5395/2012 по заявлению Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16 января 2012 года по делу N ТСП-915-11 о взыскании неустойки в размере 20 303,88 руб., в том числе 19 212 руб. неуплаченной комиссии за досрочный возврат кредита, начисленной на основании п.2.2.10, п.2.2. спорного договора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что прекращение ипотеки не препятствует исполнению решения третейского суда о взыскании комиссии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года по делу N А65-20660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина