Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2012 г. N Ф06-3163/12 по делу N А72-5154/2011

г. Казань

20 июня 2012 г.

Дело N А72-5154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Чуманова Н.А., доверенность от 29.09.2011 N 73 АА 0259836,

ответчика - Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области - Семыкина Е.А., доверенность от 13.01.2012 N 6,

в отсутствие:

иных ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2011 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-5154/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Авиастар-СП" (ИНН 7328032711, ОГРН 1027301570636), г. Ульяновск, к Управлению надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, г. Ульяновск, к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, г. Ульяновск, к государственному инспектору Ульяновской области по пожарному надзору Семыкину Евгению Александровичу, г. Ульяновск, к государственному инспектору города Ульяновска по пожарному надзору Санаеву Дмитрию Александровичу, г. Ульяновск, об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Авиастар-СП" (далее - ЗАО "Авиастар-СП", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее - УНД МЧС РФ по Ульяновской области, административный орган), Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее - Главное Управление МЧС РФ по Ульяновской области, ответчик), государственному инспектору Ульяновской области по пожарному надзору Семыкину Евгению Александровичу, государственному инспектору города Ульяновска по пожарному надзору Санаеву Дмитрию Александровичу о признании недействительным предписания N 72/1/47 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного 15.04.2011 УНД Главного управления МЧС РФ по Ульяновской области (том 1 листы дела 2-24).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, заявленные требования удовлетворены частично (том 2 листы дела 95-100).

Главное Управление МЧС РФ по Ульяновской области, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты в части признания недействительными пунктов 7, 8, 24, 32, 33, 52, 57, 67, 81, 100, 109, 112, 121, 123, 130, 131, 138, 139,150, 151, 161, 162, 180, 186, 187, 214, 215, 249, 251, 253, 272, 274, 275, 283, 299, 308, 310, 317, 347, 391, 419, 471, 484, 486, 522, 525, 530, 549, 554, 783, 764, 787, 779, 847, 857, 869, 874, 875, 890, 895 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 15.04.2011 N 72/1/47, отменить.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей (кроме заявителя и УНД МЧС РФ по Ульяновской области) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании 05.06.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 09.06.2012.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и УНД МЧС РФ по Ульяновской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.03.2011 N 72 (приложение к делу N 1, листы дела 1-3) с целью проверки исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.07.2010 N 142/70 (приложение к делу N 2 листы дела 53-102) в период с 21.03.2011 по 15.04.2011 в отношении заявителя должностными лицами УНД МЧС РФ по Ульяновской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, а также в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По результатам проверки составлен акт от 15.04.2011 N 72 (приложение к делу N 1 листы дела 5-31), заявителю выдано предписание от 15.04.2011 N 72/1/47 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - предписание, приложение к делу N 1 листы дела 32-58).

Общество, не согласившись с предписанием в целом, оспорило его в арбитражном суде.

Судами первой и апелляционной инстанций признано недействительным предписание УНД МЧС РФ Ульяновской области от 15.04.2011 N 72/1/47 в части пунктов: 484, 7, 890, 487, 21, 59, 285, 304, 312, 25, 35, 54, 69, 83, 113, 124, 132, 140, 152, 163, 179, 181, 240, 279, 663, 664, 679, 680, 681, 682, 684, 686, 687, 688, 715, 719, 769, 813, 816, 825, 828, 830, 832, 834, 839, 843, 822, 823, 32, 186, 249, 251, 253, 272, 274, 347, 123, 131, 139, 151, 162, 214, 299, 391, 419, 471, 522, 525, 530, 549, 554, 847, 857, 29, 31, 47, 62, 63, 71, 76, 78, 85, 86, 91, 92, 93, 94, 117, 135, 144, 168, 171, 172, 174, 183, 194, 128, 222, 227, 233, 237, 252, 273, 290, 300, 330, 331-336, 342, 345, 385, 386, 387, 388, 415, 416, 417, 534, 550, 557, 558, 560, 562, 564, 565, 569, 570, 574, 575, 580, 581, 582, 584-596, 600-602, 605-611, 616, 723, 724, 730-733, 736-741, 745, 746, 749, 753, 811, 850, 851, 284, 311, 648, 693, 696, 17, 114, 125, 133, 141, 153, 164, 286, 280, 313, 8, 100, 180, 764, 779, 783, 875, 9-13, 24, 52, 81, 101-106, 109, 112, 121, 130, 215, 275, 283, 308, 310, 787, 869, 874, 895, 33, 57, 67, 138, 150, 161, 187, 317, 486, 14, 501, 505, 519, 523, 528, 510, 515, 537, 541, 551, 337, 338, 339, 473, 474, 475, 476, 262, 264, 266, 268, 270, 301, 650-662, 665.

В остальной части в удовлетворении требований ЗАО "Авиастар-СП" отказано.

Административным органом обжалуются судебные акты по делу в части признания недействительными пунктов 7, 8, 24, 32, 33, 52, 57, 67, 81, 100, 109, 112, 121, 123, 130, 131, 138, 139,150, 151, 161, 162, 180, 186, 187, 214, 215, 249, 251, 253, 272, 274, 275, 283, 299, 308, 310, 317, 347, 391, 419, 471, 484, 486, 522, 525, 530, 549, 554, 783, 764, 787, 779, 847, 857, 869, 874, 875, 890, 895.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Авиастар-СП" заявляло о признании недействительным пункта 484 (том 1 лист дела 67) оспариваемого предписания, которым на заявителя возложена обязанность устранить нарушение, выражающееся в том, что здание высотой 75 м не защищено автоматической установкой пожаротушения.

Указанное в пункте 484 предписания требование предусмотрено пунктом 5 таблицы 1 - приложения к НПБ 110-03, утвержденному приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности", "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03) (Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003 N 4836) и распространяется на здания высотой более 30 м (за исключением жилых зданий и производственных зданий категории Г и Д по пожарной опасности).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя данное требование, сослались на то, что данный факт (высота здания более 30 м) не доказан законным способом с учетом положений Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", поскольку в материалах проверки отсутствуют сведения о том, что должностные лица, проводившие проверку, произвели измерение высоты здания при помощи средств измерения, прошедших поверку.

В материалах дела имеется составленный бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) план недвижимого имущества - корпуса N 45 (том 2 листы дела 14-15), где на титульном листе указано количество этажей зданий - 18, что не оспаривается и заявителем. Согласно указанной в этом плане классификации помещений 31 649 кв. м площади здания (75,5% от его общей площади) относится к служебным и учрежденческим помещениям. Для того, чтобы убедиться, что высота 18-ти этажного производственного здания более 30 метров, не требуется проводить специальные измерения с учетом положений Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", поскольку визуально в ходе проверки наглядно видно, что высота каждого этажа выше 1,66 метра (30 м : 18 этажей=1,66 м). Каких-либо доказательств того, что 18-ти этажное производственное здание, 75,5% общей площади которого используется как служебные и учрежденческие помещения, построено с высотой 1,66 м на один этаж, в материалах дела не содержится. Заявителем, как следует из материалов дела, также никогда не утверждалось, что высота данного здания менее 30 метров.

Судами в обжалуемых судебных актах в нарушение части 7 статьи 71 АПК РФ не приведено мотивов, по которым ими не принят в качестве доказательства вышеуказанный план недвижимого имущества, составленный БТИ, и не оспариваемый сторонами.

Суд кассационной инстанции считает вышеуказанный вывод судов первой и апелляционной инстанций не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обществом заявлялось о признании недействительными пунктов 7, 890 оспариваемого предписания, которыми на заявителя возлагалась обязанность устранить нарушение, выражающееся в отсутствии автоматической установки пожаротушения в производственных помещениях модулей 1АМ5 и 1АМ7 цеха окончательной сборки (пункт 7) и корпусе N 29 (пункт 890).

Данные пункты предписания мотивированы административным органом требованиями пункта 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование заявителя в указанной части, указали, что пункт 9.2 указанной таблицы предусматривает данное требование только в отношении помещений площадью 1000 кв. м и более, а материалы проверки не содержат результатов измерений помещений, указанных в пунктах 7 и 890, при помощи средств измерения, прошедших поверку, поэтому с учетом требований Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", суды сделали вывод, что данный факт (площадь помещения 1000 кв. м и более) доказанным считать нельзя.

Вместе с тем, в материалах дела имеются составленные БТИ планы недвижимого имущества - модулей 1АМ5 и 1АМ7 (том 1 листы дела 142-145) и корпуса N 29 (том 2 лист дела 12), где общая площадь каждого из этих помещений зафиксирована в несколько десятков тысяч квадратных метров.

Судами в обжалуемых судебных актах в нарушение части 7 статьи 71 АПК РФ не приведено мотивов, по которым ими не приняты в качестве доказательств вышеуказанные планы недвижимого имущества, составленные БТИ, и не оспариваемые сторонами.

Суд кассационной инстанции считает вышеуказанный вывод судов первой и апелляционной инстанций не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительными пунктов 32, 186, 249, 251, 253, 272, 274, 347, 123, 131, 139, 151, 162, 214, 299, 391, 419, 471, 522, 525, 530, 549, 554, 847, 857 предписания от 15.04.2011 N 72/1/47 (помещения, в том числе общие коридоры административно-бытовых частей производственных корпусов, не защищены установкой автоматической пожарной сигнализации с установкой дымовых пожарных извещателей), ссылаясь на положения пунктов 3,4,10, и пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003 (регистрационный N 4836). Одновременно административный орган полагает ссылки в обжалуемых судебных актах на правила ЦП-5 Министерства авиационной промышленности от 03.01.1986 необоснованными, мотивируя это тем, что судом первой инстанции не установлено, действовали ли они на момент вынесения решения (то есть 14.10.2011).

В данной части суд кассационной инстанции считает вышеуказанный довод кассационной жалобы необоснованным, исходя из следующего.

В "Собрании законодательства Российской Федерации" 28.07.2008, а в "Парламентской газете" 31.07.2008 был опубликован Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который в соответствии со статьей 152 данного закона, вступил в силу по истечении девяти месяцев со дня официального опубликования.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 6 Закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно имеющимся в материалах дела составленным БТИ планам недвижимого имущества, производственные и административные корпуса ЗАО "Авиастар-СП" (бывшие объектом проверки) введены в эксплуатацию в 1980-е годы, то есть до вступления в силу НПБ 110-03, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003.

Соответственно, орган пожарного надзора, обязывая общество привести объекты защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности (НПБ 110-03), должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации зданий в существующем состоянии вследствие возможности наступления тяжких последствий, угрозы возникновения пожара, в частности - путем представления расчета пожарного риска, как это вытекает из смысла части 2 статьи 6 Закона N 123-ФЗ. Такого расчета в деле не имеется.

Материалами дела также не подтверждается, что производственные и административные корпуса ЗАО "Авиастар-СП" (бывшие объектом проверки) были перепланированы или иным образом изменили свое функциональное назначение после вступления в силу НПБ 110-03.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительными пунктов 24, 52, 81, 109, 112, 121, 130, 215, 275, 283, 308, 310, 787, 869, 874, 895 предписания от 15.04.2011 N 72/1/47 (помещения АБЧ не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре о пожаре 2-го типа) и пунктов 33, 57, 67, 138, 150, 161, 187, 317, 486 предписания от 15.04.2011 N 72/1/47 (помещения АБЧ не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре о пожаре 3-го типа), мотивируя это тем, что суд, принимая решение о признании недействительным указанных пунктов, указал, что требования органа государственного пожарного надзора обоснованы пунктом 20 таблицы 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (Зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003. Регистрационный N 4837) (далее - НПБ 104-03), который предписывает монтаж систем оповещения о пожаре только в зданиях производственного и складского назначения, в то время как органом государственного пожарного надзора при обосновании вышеуказанных пунктов применена норма, установленная пунктом 15 таблицы 2 НПБ 104-03, которая устанавливает требования по монтажу систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в учреждениях органов управления, проектно-конструкторских организаций, НИИ, информационных центров и других административных зданиях.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая вышеуказанные пункты оспариваемого предписания недействительными, указали, что системы оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ) 2-го типа требуется только для зданий категорий В, Г и Д взрывопожарной и пожарной опасности, имеющих 2 и более этажей, сославшись на пункт 20 таблицы 2 ППБ 104-03, а также указав, что вышеприведенная норма (пункт 20 таблицы 2 НПБ 104-03) предусматривает требования по оборудованию системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) только для производственных и складских зданий и сооружений, тогда как вышеуказанные обжалуемые пункты предписания применены по отношению к административно-бытовых частям зданий и к иным зданиям аналогичного назначения.

Однако, в предписании административным органом вышеуказанные обжалуемые пункты мотивированы пунктом 15 таблицы 2 НПБ 104-03, которая устанавливает требования по установке СОУЭ людей при пожаре в учреждениях органов управления, проектно-конструкторских организаций, НИИ, информационных центров и других административных зданиях. При этом пункт 15 таблицы 2 НПБ 104-03 не содержит требований об установке СОУЭ для зданий каких-либо определенных категорий.

Суд кассационной инстанции считает вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и сделанными при неправильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительными пунктов 8, 100, 180, 764, 779, 783, 875 предписания от 15.04.2011 N 72/1/47 (производственные помещения корпусов NN 1А, 1Б, 1В, 49, 8/1, 29 не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа, отсутствует звуковой тонированный сигнал).

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая вышеуказанные пункты оспариваемого предписания недействительными, сославшись на пункт 20 таблицы 2 ППБ 104-03, указали, что материалами проверки не доказано, что здания заявителя относятся к зданиям категорий В, Г и Д взрывопожарной и пожарной опасности, имеющим 2 и более этажей. При этом судами сделаны выводы, что данные пункты предписания применены по отношению к административно-бытовым частям зданий и к иным зданиям аналогичного назначения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вынесенными при неполном исследовании обстоятельств, так как орган государственного пожарного надзора и не доказывал, что данные здания имеют более 2-х этажей. Напротив, как в ходе судебных заседаний, так и в самом обжалуемом предписании указывалось, что в пунктах 8, 100, 180, 764, 779, 783, 875 предписания от 15.04.2011 N 72/1/47 органом государственного пожарного надзора предлагается оборудовать СОУЭ людей при пожаре 1-го типа только производственные зоны корпусов (а не административно-бытовых частей зданий как указали суды), при этом в обжалуемом предписании не указывалось, что эти корпуса являются многоэтажными. В данном случае речь идет о производственных зонах, расположенных в вставках или пристройках корпусов 1А, 1Б, 1В, 49, 8/1, 29.

Кроме того, пункт 20 таблицы 2 ППБ 104-03 предусматривает установку СОУЭ людей при пожаре и для одноэтажных зданий.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части пунктов 7, 8, 24, 33, 52, 57, 67, 81, 100, 109, 112, 121, 130, 138, 150, 161, 180, 187, 215, 275, 283, 308, 310, 317, 484, 486, 764, 779, 783, 787, 869, 874, 895, 875, 890 оспариваемого предписания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесены при неполном исследовании обстоятельств и при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А72-5154/2011 отменить в части признания незаконными пунктов 7, 8, 24, 33, 52, 57, 67, 81, 100, 109, 112, 121, 130, 138, 150, 161, 180, 187, 215, 275, 283, 308, 310, 317, 484, 486, 764, 779, 783, 787, 869, 874, 895, 875, 890.

Дело N А72-5154/2011 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А72-5154/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова