Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 11АП-13938/11

г. Самара

25 января 2012 г.

Дело N А72-5154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области - до перерыва: Митрошкина С.В. (доверенность от 13.01.2012 N 11), после перерыва - представитель не явился, извещен,

представителя закрытого акционерного общества "Авиастар-СП" - до перерыва: Чуманова Н.А. (доверенность от 29.09.2011), после перерыва - представитель не явился, извещен,

до перерыва: государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору Семыкина Евгения Александровича (удостоверение, доверенность от 13.01.2012 N 6), после перерыва - не явился, извещен,

представитель Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области - до и после перерыва - не явился, извещен,

до и после перерыва - государственный инспектор города Ульяновска по пожарному надзору Санаев Дмитрий Александрович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2012-20.01.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (УНД Ульяновской области)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2011 по делу N А72-5154/2011 (судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Авиастар-СП" (ИНН 7328032711, ОГРН 1027301570636), г.Ульяновск,

к Управлению надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (УНД Ульяновской области), г.Ульяновск,

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (Главное Управление МЧС России по Ульяновской области), г.Ульяновск,

к государственному инспектору Ульяновской области по пожарному надзору Семыкину Евгению Александровичу, г.Ульяновск,

к государственному инспектору города Ульяновска по пожарному надзору Санаеву Дмитрию Александровичу, г.Ульяновск,

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Авиастар-СП" (далее - ЗАО "Авиастар-СП", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее - УНД Ульяновской области), Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее - Главное Управление МЧС России по Ульяновской области), государственному инспектору Ульяновской области по пожарному надзору Семыкину Евгению Александровичу, государственному инспектору города Ульяновска по пожарному надзору Санаеву Дмитрию Александровичу о признании недействительным предписания N 72/1/47 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного 15.04.2011 Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области. (т.1, л.д.2-24).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2011 по делу N А72-5154/2011 заявленные требования удовлетворены частично (т.2.,л.д.95-100).

В апелляционной жалобе УНД Ульяновской области просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным предписания должностного лица Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 15.04.2011 г.. N 72/1/47 в части пунктов: 7, 8, 24, 32, 33, 52, 57, 67, 81, 100, 109, 112, 121, 123, 130, 131, 138, 139, 150, 151, 161, 162, 180, 186, 187, 214, 215, 249, 251, 253, 272, 274, 275, 283, 299, 308, 310, 317, 347, 391, 419, 471, 484, 486, 522, 525, 530, 549, 554, 783, 764, 787, 779, 847, 857, 869, 874, 875, 890, 895 ( т.3,л.д.3-9).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель УНД Ульяновской области свою апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным предписания должностного лица Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 15.04.2011 г.. N 72/1/47 в части пунктов: 7, 8, 24, 32, 33, 52, 57, 67, 81, 100, 109, 112, 121, 123, 130, 131, 138, 139, 150, 151, 161, 162, 180, 186, 187, 214, 215, 249, 251, 253, 272, 274, 275, 283, 299, 308, 310, 317, 347, 391, 419, 471, 484, 486, 522, 525, 530, 549, 554, 783, 764, 787, 779, 847, 857, 869, 874, 875, 890, 895, в остальной части решение суда первой инстанции оставить - без изменения.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании государственный инспектор Ульяновской области по пожарному надзору Семыкин Е.А. поддержал апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явился, представитель Главного Управления МЧС России по Ульяновской области и государственный инспектор города Ульяновска по пожарному надзору Санаев Д.А.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, которые надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18.01.2012 до 20.01.2012. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.03.2011 N 72 (приложение к делу N 1, л.д.1-3) с целью проверки исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.07.2010 N 142/70 (приложение к делу N 2, л.д.53-102) в период с 21.03.2011 по 15.04.2011 в отношении заявителя должностными лицами ответчика проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, а также в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По результатам проверки составлен акт от 15.04.2011 N 72 (приложение к делу N 1, л.д.5-31), заявителю выдано предписание от 15.04.2011 N 72/1/47 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - предписание, приложение к делу N 1, л.д.32-58).

Общество не согласно с предписанием, оспаривает его, считает, оно в целом подлежит признанию недействительным в связи с тем, что проверку проводили государственный инспектор Ульяновской области по пожарному надзору Семыкин Евгений Александрович и государственный инспектор г. Ульяновска по пожарному надзору Санаев Дмитрий Александрович, тогда как оспариваемое предписание подписано только государственным инспектором Ульяновской области по пожарному надзору Семыкиным Евгением Александровичем.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод заявителя о том, что данное обстоятельство влечет недействительность оспариваемого предписания с учетом требований утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 "Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности" (зарегистрированного в Минюсте РФ 31.10.2007 N 10424). Суд первой инстанции, отклонив указанный довод заявителя, обоснованно указал, что ни данный нормативный акт, ни какие-либо иные нормативные акты не предусматривают последствий, указанных заявителем. Оспариваемое предписание принято должностным лицом ГУ МЧС (государственным инспектором Ульяновской области по пожарному надзору Семыкиным Евгением Александровичем) в рамках имеющихся у него полномочий.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Авиастар-СП" просит признать недействительным пункт 484 оспариваемого предписания, которым на заявителя возложена обязанность устранить нарушение, выражающееся в том, что здание высотой 75 м не защищено автоматической установкой пожаротушения.

Указанное в пункте 484 предписания требование предусмотрено пунктом 5 таблицы 1 - приложения к НПБ 110-03, утвержденному приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности", "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836) и распространяется на здания высотой более 30 м (за исключением жилых зданий и производственных зданий категории Г и Д по пожарной опасности).

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование, сослался на то, что данный факт (высота здания более 30 м) не доказан законным способом, с учетом положений Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено следующее: "Целями настоящего Федерального закона являются:

1) установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации;

2) защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений;

3) обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности".

При этом, в соответствии с ч. 3 этой же статьи "Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при: осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора)".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 этого Федерального закона "Наименования единиц величин, допускаемых к применению в Российской Федерации, их обозначения, правила написания, а также правила их применения устанавливаются Правительством Российской Федерации".

Пунктом 1 приложения N 1 к "Положению о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.10.2009 N 879, установлено, что единицей измерения длины является метр.

Так как в материалах проверки отсутствуют сведения о том, что должностные лица, проводившие проверку, произвели измерение высоты здания при помощи средств измерения, прошедших поверку, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что вышеизложенные требования Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" должностными лицами, проводившими проверку, не соблюдены, поскольку, как было указано выше, в соответствии с ч. 3 ст. 1 названного Федерального закона, при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) обязательно применение средств измерения, прошедших поверку. Следовательно, законными средствами, предусмотренными нормами Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", должностные лица, проводившие проверку, не зафиксировали факт того, что высота ограждения кровель вышеуказанных домов меньше минимально допустимой величины.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ "Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона". С учетом изложенного пункт 484 предписания обоснованно признан недействительным.

Общество просит признать недействительными пункты 7, 890 оспариваемого предписания, которым на заявителя возложена обязанность устранить нарушение, выражающееся в отсутствии автоматической установки пожаротушения.

Данные пункты предписания основаны на требованиях п. 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией". Но пункт 9.2 указанной таблицы предусматривает данное требование только в отношении помещений площадью 1000 кв.м. и более.

Материалы проверки не содержат результатов измерений помещений, указанных в пунктах 7 и 890, при помощи средств измерения, прошедших поверку, поэтому с учетом вышеизложенных требований Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что данный факт (площадь помещения 1000 кв.м. и более) доказанным считать нельзя. В связи с этим пункты 7, 890 предписания, по мнению суда апелляционной инстанции правильно признаны судом первой инстанции недействительными.

Заявителем оспорен пункт 487 предписания, где указано, что лифты в здании не приспособлены для перевозки пожарных подразделений, что нарушает требования пункта 8.10 СНиП 21-01-97*. В данном пункте СНиП 21-01-97* указано, что "в каждом пожарном отсеке зданий класса Ф1.1 высотой более 5 м, зданий всех классов функциональной пожарной опасности высотой более 28 м (за исключением зданий класса Ф1.3) следует предусматривать лифты для транспортирования пожарных подразделений, отвечающие требованиям НПБ 250".

Как усматривается из доказательств, имеющихся в деле, материалы проверки не содержат результатов измерений высоты здания, поэтому с учетом вышеизложенных требований Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" данный факт (высота здания более величин, предусмотренных пунктом 8.10 СНиП 21-01-97*) доказанным считать нельзя. В связи с этим пункт 487 предписания судом обоснованно признан недействительным.

Заявитель просит признать недействительными пункты 21, 59, 285, 304, 312, 25, 35, 54, 69, 83, 113, 124, 132, 140, 152, 163, 179 предписания, согласно которым пути эвакуации не отвечают требованиям пункта 6.24, пункта 7.22*, пункта 5.14*, таблицы 2 СНиП 21-01-97*.

В обоснование данного довода заявитель сослался на письмо МЧС РФ от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП", где указано, что "при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. Вместе с тем, строительные нормы и правила, в части требований пожарной безопасности, изданные до 1996 года и в которые не вносились изменения в более поздние сроки, обязательны к исполнению на объектах, построенных до указанного времени".

Так как указанные СНиП введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 с 01.01.1998, в то время как принадлежащие заявителю здания построены в период с 1980 по 1987 год, что подтверждено копиями планов недвижимого имущества соответствующих зданий (т.1 л.д.136-151, т.1 л.д.1-20), требования СНиП 21-0197* неприменимы к данным зданиям заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительными пункты 21, 59, 285, 304, 312, 25, 35, 54, 69, 83, 113, 124, 132, 140, 152, 163, 179.

При этом суд первой инстанции отклонил довод должностного лица, принявшего оспариваемое предписание, о том, что заявитель выполнение требований данных СНиП задекларировал в своей декларации пожарной безопасности от 29.04.2010 (т.1 л.д.41-44).

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не может возлагать на общество обязанности, не предусмотренные соответствующими нормативными актами. Пунктом 1 Постановления Министерства строительства РФ от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие с 01.01.1998 государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97. В соответствии с пунктом 2 этого же Постановления признаны утратившими силу с 01.01.1998 на территории Российской Федерации СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы". При этом пунктом 2 этого же Постановления установлено, что те положения СНиП 2.01.02-85*, на которых основаны требования строительных норм и правил по проектированию зданий и сооружений различного назначения и инженерных систем, продолжают действовать до пересмотра строительных норм на эти здания и сооружения.

Учитывая вышеизложенное, указание заявителем в декларации пожарной безопасности выполнение требований СНиП 21-01-97 не является основанием для применения указанных требований.

Суд первой инстанции правомерно признаёт требование заявителя о признании недействительными пунктов 181, 240, 279, 663, 664, 679, 680, 681, 682, 684, 686, 687, 688, 715, 719, 769, 813, 816, 825, 828, 830, 832, 834, 839, 843, 822, 823 предписания, в которых указано, что будки, используемые под административные помещения, размещаемые на производственных площадях корпуса, не защищены автоматической пожарной сигнализацией, в чем должностным лицом, выдавшим предписание, усмотрено нарушение требований пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03. В данной части суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя обоснованными, поскольку отсутствие обязанности оборудовать подобные будки автоматической пожарной сигнализацией установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2009 по ранее рассмотренному делу N А72-13340/2009, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Согласно заявленных требований, ЗАО "Авиастар-СП" просил признать недействительными пункты 32, 186, 249, 251, 253, 272, 274, 347, 123, 131, 139, 151, 162, 214, 299, 391, 419, 471, 522, 525, 530, 549, 554, 847, 857 предписания, которыми на заявителя возложена обязанность устранить нарушение, выразившееся в том, что помещения, в том числе общие коридоры, не защищены установкой автоматической пожарной сигнализации с установкой дымовых пожарных извещателей. Данные пункты предписания основаны на требовании пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03, где указано на необходимость установки автоматических установок пожарной сигнализации (АУПС) в помещениях иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади этих помещений.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при принятии данных пунктов предписания должностным лицом органа пожарного надзора не были учтены положения пункта 1 НПБ 110-03, в соответствии с которым "Наряду с настоящими нормами необходимо руководствоваться ведомственными (отраслевыми) и территориальными перечнями, а также другими нормативными документами, утвержденными в установленном порядке". При этом в соответствии с ЦП-5 Министерства авиационной промышленности от 03.01.1986. В соответствии с пункта 9 Перечня зданий (помещений) и сооружений, подлежащих оборудованию АПС (Приложение 5 к ЦП-5) установка АПС требуется только в гардеробных, помещениях отдыха, помещениях хранения книг, в библиотеках, архивах, кладовых сгораемых материалов, залов собраний, совещаний с числом мест 300 и более, рабочих комнатах управлений и конструкторских бюро. Помещения по перечисленным пунктам к данным помещениям не относятся. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на заявителя данными пунктами возложена обязанность, не предусмотренная нормативными актами, что влечет недействительность этих пунктов предписания.

ЗАО "Авиастар-СП" просит признать недействительными следующие пункты предписания: 29, 31, 47, 62, 63, 71, 76, 78, 85, 86, 91, 92, 93, 94, 117, 135, 144, 168, 171, 172, 174, 183, 194, 128, 222, 227, 233, 237, 252, 273, 290, 300, 315, 330, 331-336, 342, 345, 385, 386, 387, 388, 415, 416, 417, 534, 550, 557, 558, 560, 562, 564, 565, 569, 570, 574, 575, 580, 581, 582, 584-596, 600-602, 605-611, 616, 723, 724, 730-733, 736-741, 745, 746, 749, 753, 811, 850, 851. В данных пунктах предписания указано, что двери не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости EI 30; двери выполнены деревянными, обиты железом, в притворах имеются зазоры, косяки выполнены деревянными. В обоснование данных пунктов предписания имеется ссылка на требования пункта 5.14, пункта 7.4, таблицы 1 и таблицы 2* СНиП 21-0197*. Суд первой инстанции счёл неправомерной ссылку на требования указанных СНиП, поскольку они вступили в силу через 10 лет после завершения строительства зданий заявителя. В связи с изложенным указанные пункты предписания правомерно признаны недействительными.

Заявитель оспорил пункты 350-353, 453,454 предписания, в соответствии с которыми общество обязывается устранить нарушение, выраженное в том, что в лифтовых холлах выгорожены помещения из листового металла, в результате чего уменьшилась зона действия пассивной системы дымоудаления через оконные проемы. В обоснование данных пунктов предписания имеется ссылка на требования пунктов 40, 51 ППБ 01-03. Несмотря на то, что данный нормативный акт введен в действие Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а здания заявителя, как было указано выше, построены в период не позже 1987 года.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении данных требований, пришёл к выводу, о возможном применении пунктов 40, 51 ППБ 01-03. в части, связанной с внесением в здания изменений, не предусмотренных проектом, учитывая, что заявитель факт внесения им таких изменений не отрицал. Суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод суда первой инстанции, отказавшего в признании недействительными пунктов 350-353, 453,454 предписания.

Заявитель просит признать недействительными пункты 284, 311 предписания, где указано, что помещения не отделены от производственной части корпуса противопожарными перегородками 1 -го типа с пределом огнестойкости не менее EI-45 и с заполнением дверных проемов 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI-30; двери выполнены деревянными. В предписании указано, что данные обстоятельства говорят о нарушении требований пункта 2.10* СНиП 2.09.02-85*, пункта 3.2* таблицы 2 СНиП 2.01.02-85*, пункта 7.3 СНиП 31-03-2001.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.10 СНиП 2.09.02-85* при размещении в одном здании или помещении технологических процессов с различной взрывопожарной и пожарной опасностью следует предусматривать мероприятия по предупреждению взрыва и распространения пожара. Эффективность этих мероприятий должна быть обоснована в технологической части проекта. Если указанные мероприятия являются недостаточно эффективными, то технологические процессы с различной взрывопожарной и пожарной опасностью следует размещать в отдельных помещениях; при этом помещения категорий А, Б и В следует отделять одно от другого, а также от помещений категорий Г и Д и коридоров противопожарными перегородками и противопожарными перекрытиями следующих типов:

в зданиях I степени огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа<*>, противопожарными перекрытиями (междуэтажными и над подвалом) 2-го типа;

в зданиях II, Ш и Шб степеней огнестойкости - противопожарными перегородками 1 -го типа, в зданиях Ша степени огнестойкости - 2-го типа, в зданиях 1Уа степени огнестойкости помещения категории В - противопожарными перегородками 2-го типа, помещения категорий А и Б - в соответствии с п. 2.8, противопожарными перекрытиями (междуэтажными и над подвалом) 3-го типа;

в зданиях IV степени огнестойкости - противопожарными перекрытиями 3-го типа над подвалом.

<*> Типы противопожарных преград приняты в соответствии со СНиП 2.01.02-85*. При размещении в помещении технологических процессов с одинаковой взрывопожарной и пожарной опасностью необходимость отделения их друг от друга перегородками, а также устройство тамбур-шлюзов в местах проемов в этих перегородках должны быть обоснованы в технологической части проекта, при этом применение противопожарных перегородок не является обязательным, кроме случаев, предусмотренных нормами технологического проектирования.

Пункт 3.2* таблицы 2 СНиП 2.01.02-85* не устанавливает обязанность отделения помещений от производственной части противопожарными перегородками. Показатели предела огнестойкости для перегородок и заполнения проемов, указанные в предписании, в данной норме не предусмотрены.

Только требования этих нормативных актов (СНиП 2.09.02-85* и СНиП 2.01.02-85*) применимы по отношению к зданиям заявителя, которые были построены в период действия данных нормативных актов, но данные нормативные акты, не содержат требований, изложенных в данных пунктах предписания.

Данные требования содержатся в пункте 7.3 СНиП 31-03-2001 и в СНиП 21-01-97, но требования СНиП 31-03-2001 к зданиям заявителя неприменимы, так как были введены в действие с 01.01.2002, то есть не менее, чем через 4 года после завершения строительства зданий заявителя; по той же причине неприменимы к зданиям заявителя и требования СНиП 21-01-97, введенных в действие более, чем через 10 лет после завершения строительства зданий заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции признавшего пункты 284, 311 предписания недействительными.

Заявитель оспорил пункты 648, 693, 696 предписания, где указано, что заявителем не исполнены требования пункта 5.9 СНиП 31-03-2001, а именно, в помещениях участков не предусмотрены наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции. Ссылку в предписании на требования СНиП 31-03-2001, введенного в действие с 01.01.2002, суд первой инстанции правомерно счёл несостоятельной, поскольку, как было указано выше, здания общества были завершены строительством в 1987 году. Данное обстоятельство говорит о необоснованности пунктов 648, 693, 696 предписания.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Авиастар-СП" просит признать недействительными следующие пункты предписания: 22, 51, 56, 66, 80, 110, 120, 129, 136, 149, 160, 238, 282, 307, 309, 319, 340, 341, 346, 354, 390, 418, 470, 472, 497, 502, 507, 514, 518, 526, 531, 547, 559, 572, 579, 599, 612, 718, 734, 744, 748, 752, 756, 762, 765, 771, 774, 785, 812, 824, 827, 838, 844, 854, 856, 861, 868, 879, 882, 885, 889, 894. В данных пунктах предписания указано, что в помещениях отсутствуют пожарные извещатели, что является нарушением требований пункта 4, пункта 38 таблицы 3 НПБ 11003. Данные пункты предписания основаны на требовании пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03, где указано на необходимость установки автоматических установок пожарной сигнализации (АУПС) в помещениях иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади этих помещений. Таким образом, довод заявителя о том, что данное требование относится только к помещениям складского назначения и к общественным помещениям, на конкретных нормах права не основано. С учетом этого суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требовании в указанной части.

Из материалов дела усматривается, что заявителем были оспорил пункты 707-713 предписания, где указано, что помещение категории "В-2" следует защищать с установкой дымовых пожарных извещателей, но фактически такие извещатели в соответствующих помещениях установлены, что не оспаривалось сторонами по делу. Должностным лицом, принявшим оспариваемое предписание, было указано на то, что действительно, была допущена описка. Так как на заявителя данными пунктами возложена обязанность, предусмотренная пунктом 38 таблицы 3 НПБ 110-03, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в этой части, несмотря на фактическое наличие требуемого вышеуказанной нормой оборудования, так как данные пункты предписания не возлагают на заявителя обязанности, не предусмотренной нормативными актами. При этом суд первой инстанции для защиты прав заявителя правомерно указывает в решении на то, что в случае привлечения заявителя к ответственности за неисполнение требований настоящего предписания заявитель не может быть привлечен к какой-либо ответственности за неисполнение требований, изложенных в пунктах 707-713 предписания, так как фактически такие требования заявителем не были нарушены.

Общество просит признать недействительными следующие пункты предписания: 26, 36, 55, 60, 70, 84, 115, 126, 134, 142, 154, 165, 190, 218, 320, 348, 392, 421, 460, 552, 567, 576, 597, 603, 614, 763. В данных пунктах предписания указано, что из коридоров без естественного освещения не предусмотрена возможность удаления дыма, что противоречит требованиям пункта 2.33 СНиП 11-92-76. В соответствии с данным пунктом "Из расположенных в надземных и цокольных этажах и не имеющих естественного освещения коридоров и гардеробных площадью более 200 кв.м должна предусматриваться возможность удаления дыма". Принадлежащие заявителю здания построены в период с 1980 по 1987 год, что подтверждено копиями планов недвижимого имущества соответствующих зданий (т.1 л.д.136-151, т.1 л.д.1-20), а СНиП П-92-76 введен в действие с 01.07.1977 и утратил силу с 01.01.1989 в связи с изданием Постановления Госстроя СССР от 30.12.1987 N 313., что указывает на то, что требования СНиП 11-92-76 являются применимыми по отношению к зданиям заявителя. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Заявитель просит признать недействительными пункты 17, 114, 125, 133, 141, 153, 164, 286, 280, 313 предписания, где указано, что выход из лестничной клетки на кровлю осуществляется через люк, выполнен деревянным, обит железом, в притворах которого имеются зазоры; люк не выполнен противопожарным 2 типа. При этом в данных пунктах предписания имеется ссылка на требования пункта 8.4 СНиП 21-01-97*. Так как указанные СНиП введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 с 01.01.1998, в то время как принадлежащие заявителю здания построены в период с 1980 по 1987 год, что подтверждено копиями планов недвижимого имущества соответствующих зданий (т.1 л.д.136-151, т.1 л.д.1-20), требования СНиП 21-01-97* неприменимы к данным зданиям заявителя. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Заявитель оспорил пункты 8, 100, 180, 764, 779, 783, 875 предписания (первоначально в соответствующем разделе своих пояснения заявитель по тем же основаниям оспорил и пункты 79, 664, но впоследствии в своих объяснениях заявитель указал, что пункты 79, 664 им фактически по данным основаниям не оспариваются, - т.1 л.д.133). В перечисленных пунктах предписания указано, что производственные помещения корпуса не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 -го типа; отсутствует звуковой тонированный сигнал, что, по мнению должностного лиц, принявшего предписание, обусловлено требованием пункта 20 таблицы 2 ППБ 104-03.

По этим же основаниям заявитель просит признать недействительными следующие пункты предписания: 9-13, 24, 52, 81, 101-106, 109, 112, 121, 130, 215, 275, 283, 308, 310, 787, 869, 874, 895 (первоначально в соответствующем разделе своих пояснения заявитель по тем же основаниям оспорил и пункт 757, но впоследствии в своих объяснениях заявитель указал, что пункты 757 им фактически по данным основаниям не оспаривается, - т.1 л.д.133). В данных пунктах предписания указано, что соответствующие помещения расположены в зданиях, имеющих более одного этажа. В соответствии с указанным пунктом применение системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) 2-го типа требуется только для зданий категорий В, Г и Д взрывопожарной и пожарной опасности, имеющих 2 и более этажей. Данные пункты предписания подкреплены ссылкой на пункт 20 таблицы 2 ППБ 104 -

По этим же основаниям заявитель оспорил пункты 33, 57, 67, 138, 150, 161, 187, 317, 486 предписания, где указано, что помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3 -го типа; отсутствуют световые табло выход над дверями эвакуационных выходов и голосовое оповещение. Данные обстоятельства, по мнению должностного лица органа пожарного надзора, принявшего оспариваемое предписание, также указывают на несоблюдение требований пункт 20 таблицы 2 ППБ 10403.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности материалами проверки обстоятельств, указанных в вышеперечисленных пунктах предписания (в пунктах 8, 100, 180, 764, 779, 783, 875, в пунктах 9-13, 24, 52, 81, 101-106, 109, 112, 121, 130, 215, 275, 283, 308, 310, 787, 869, 874, 895, в пунктах 33, 57, 67, 138, 150, 161, 187, 317, 486). В частности, должностным лицом органа пожарного надзора, принявшим оспариваемое предписание, не доказано, что здания заявителя относятся к зданиям категорий В, Г и Д взрывопожарной и пожарной опасности, имеющим 2 и более этажей.

Кроме того, вышеприведенная норма (пункт 20 таблицы 2 НПБ 104-03) предусматривает требования по оборудованию системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) только для производственных и складских зданий и сооружений, тогда как данные требования данными пунктами предписания применены по отношению к административно-бытовых частям зданий и к иным зданиям аналогичного назначения. Доказательства размещения данных помещений в производственных и складских зданиях материалы проверки не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании недействительными вышеперечисленных пунктов предписания (пунктов 8, 100, 180, 764, 779, 783, 875, пунктов 9-13, 24, 52, 81, 101-106, 109, 112, 121, 130, 215, 275, 283, 308, 310, 787, 869, 874, 895, пунктов 33, 57, 67, 138, 150, 161, 187, 317, 486).

Заявитель просит признать недействительным пункт 14 предписания, где указано, что в нарушение требований пункта 7.3 СНиП 31-03-2001, пункта 7.4 СНиП 21-01-97* производственные помещения модулей 1АМ5 и 1АМ7 не отделены от помещений модулей 1АМ1, 1АМ2, 1АМЗ, 1АМ4 противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (1 -го типа) (имеются остекленные проемы, ворота, не имеющие предела огнестойкости EI-30).

Принадлежащие заявителю здания построены в период с 1980 по 1987 год, что подтверждено копиями планов недвижимого имущества соответствующих зданий (т.1 л.д.136-151, т.1 л.д.1-20), что не позволяет применять к ним требования СНиП 31-03-2001 (введенные с 01.01.2002 постановлением Госстроя России от 19.03.2001 N 20 и требования СНиП 21-01-97*, введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 с 01.01.1998. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что пункт 14 предписания подлежит признанию недействительным является правильным.

ЗАО "Авиастар-СП" оспорены пункты 15, 244, 245, 246, 256, 257, 258, 277, 278, 622-643, 645, 647, 780, 784, 792-802, 815, 817, 839 предписания, где указано, что в нарушение требований пункта 2.9 СНиП II-90-81 в помещениях категории "В" по пожарной опасности (пожароопасное) не смонтированы дымовые вытяжные шахты с автоматическим и ручным (с уровня пола) открыванием при пожаре.

СНиП II-90-81 действовали в период с 01.01.1982 до 01.01.1987, то есть в период строительства зданий заявителя, следовательно, требования данного нормативного акта применимы к зданиям заявителя, поэтому суд первой инстанции правомерно счёл несостоятельными доводы заявителя в указанной части.

Пунктом 2.9 СНиП II-90-81 установлено, что "в помещениях без светоаэрационных и аэрационных фонарей, в которых предусматривается размещение производств категорий А, Б и В, должны быть дымовые вытяжные шахты из несгораемых материалов с клапанами с автоматическим и ручным (с уровня пола) открыванием при пожаре. Площадь поперечного сечения этих шахт следует определять расчетом, а при отсутствии расчетных данных принимать не менее 0,2% площади помещения. Шахты следует размещать равномерно (одна шахта на каждые 1000 м2 площади помещения)". Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании недействительными пунктов 15, 244, 245, 246, 256, 257, 258, 277, 278, 622-643,645, 647, 780, 784, 792-802, 815, 817, 839 предписания.

Заявитель просит признать недействительными пункты 666, 667, 670, 671, 674, 675, 677, 678, 689, 690, 695, 706, 714, 814, 890 предписания, где указано, что в нарушение требований пункта 4 и пункта 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03 соответствующие участки не защищены автоматической установкой пожаротушения.

Данные участки не относятся к помещениям, указанным в пункте 4 НПБ 110-03.

Как видно из содержания приведенной нормы, данная норма содержит требования, распространяемые на производственные помещение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счёл несостоятельным указание заявителя на то, что данная норма содержит требования исключительно для помещений складского назначения и отказал ему в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 666, 667, 670, 671, 674, 675, 677, 678, 689, 690, 695, 706, 714, 814, 890 предписания.

Заявитель оспорил пункт 669 предписания, где указано, что в нарушение требований пункта 4 и пункта 6 таблицы 3 НПБ 110-03 участок склейки РТИ N 219 площадью 570 кв.м. категории "А" по пожарной опасности не защищен автоматической установкой пожаротушения. Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данный участок не относится к помещениям, указанным в пункте 4 НПБ 110-03, при этом требование пункта 6 таблицы 3 НПБ 110-03 является применимым.

Учитывая, что заявитель не оспорил величину площади участка склейки РТИ N 219 (570 кв.м), оснований для признания недействительным пункта 669 предписания не имеется.

Из материалов дела усматривается, что заявитель просит признать недействительными пункты 501, 505, 519, 523, 528, 510, 515, 537, 541, 551 предписания, в которых указано, что в нарушение требований пункта 2.2.15 ППБ ЦП-5, пункта 5.14, пункта 7.4 таблицы 1, таблицы 2* СНиП 21 -01-97* двери электрощитовых этажа категории "Д" по пожарной опасности не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI-30; данные двери выполнены деревянными.

По этим же основаниям заявитель просит признать недействительными пункты предписания: 337, 338, 339, 473, 474, 475, 476, в которых указано, что в нарушение требований пункта 2.2.15 ППБ ЦП-5, пункта 5.14, пункта 7.4 таблицы 1, таблицы 2* СНиП 21-01-97* помещения имеют ограждение, которое в верхней части выполнено проемами с остеклением; ограждение требуется выполнять противопожарной преградой с пределом огнестойкости не менее EI-45 и заполнением дверного проема противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее EI-30.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ссылка в предписании на данные нормативные требования является несостоятельной. Пункт 2.2.15 ППБ ЦП-5 устанавливает требования только для дверей в проемах в противопожарных стенах и перекрытиях, а требования СНиП 21-01-97* к зданиям заявителя неприменимы, так как СНиП 21-01-97* были введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 с 01.01.1998, то есть более, чем через 10 лет после того, как было завершено строительство зданий заявителя (которые, как было указано выше, построены в период с 1980 по 1987 год).

Следовательно, пункты 501, 505, 519, 523, 528, 510, 515, 537, 541, 551 предписания, а также пункты предписания: 337, 338, 339, 473, 474, 475, 476 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Обществом оспорены пункты 262, 264, 266, 268, 270 предписания, которыми на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений требований пункта 561 ППБ 0103, выразившихся в том, что в закрытых складах устроены служебные помещения. Пунктом 561 ППБ 01-03 предусмотрено, что "в закрытых складах не должно быть перегородок и служебных помещений". ЗАО "Авиастар-СП" оспорило факт того, что в закрытых складах устроены служебные помещения. Должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, указывало на то, что данное обстоятельство доказыванию не подлежит, так как оно было установлено в ходе проверки. Поскольку доказывание обоснованности предписания согласно ч.5 ст.200 АПК РФ лежит на органе, принявшем предписание, а обстоятельства, указанные в пунктах 262, 264, 266, 268, 270 предписания не подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал недействительными данные пункты предписания.

Заявителем оспорен пункт 301 предписания, где указано, что в нарушение требований пункта 7.23 СНиП 21-01-97* подвальный этаж сообщается с первым этажом двумя лестничными клетками, которые не обособлены тамбур-шлюзами с подпором воздуха при пожаре. Заявитель считает неприменимыми требования СНиП 21 -01-97* к его зданиям.

По этому же основанию заявитель просит признать недействительным пункт 316 предписания, где отражено, что в нарушение требований пункта 7.26 СНиП 21-01-97* в подвальных этажах перед имеющимися двумя лифтами отсутствуют тамбур - шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре.

Кроме того, по такому же основанию заявитель просит признать недействительными пункты 650-662, 665 предписания, где указано, что в нарушение требований пункта 5.9 СНиП 31-03-2001 ковры покрытия легкосбрасываемых конструкций соответствующих участков не выполнены картами площадью не более 180 кв.м. каждая.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворяет требование заявителя о признании недействительными пунктов 301,316,650-662,665 оспариваемого предписания, при этом в обоснование указывает на то, что требования СНиП 21-01-97* к зданиям заявителя неприменимы, так как СНиП 21-01-97* были введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 с 01.01.1998, то есть более, чем через 10 лет после того, как было завершено строительство зданий заявителя; СНиП 31-03-2001 к зданиям заявителя также неприменимы, так как были введены в действие с 01.01.2002, то есть не менее, чем через 4 года после завершения строительства зданий заявителя, о чём уже указывалось выше.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 14.10.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2011 по делу N А72-5154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С.Семушкин И.С.Драгоценнова