Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2012 г. N Ф06-3121/12 по делу N А12-12332/2011

г. Казань

28 июня 2012 г.

Дело N А12-12332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Абдрахманова К.Т. (доверенность от 09.11.2011), Лиштаева Н.В. (доверенность от 09.11.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВираж", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-12332/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой-М", г. Волгоград (ОГРН 1023402648631) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВираж", г. Волгоград (ОГРН 1083459008896) о расторжении договора купли-продажи и обмене товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой-М" (далее - ООО "Волгоремстрой-М") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВираж" (далее - ООО "АвтоВираж") о расторжении договора купли-продажи от 10.11.2010 N 127, заключенного между сторонами и обязании заменить автомобиль GREAT WALLCC6460KM27 (vin Z8PFF3A5XAA003810) на автомобиль аналогичной марки и комплектации.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 475, 483, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что в рамках заключенного договора ответчик приобрел автомобиль, в период гарантированного срока были обнаружены недостатки, которые выявляются неоднократно, в частности, имеются дефекты коробки передач, элементов кузова и его лакокрасочной поверхности.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в части расторжении договора купли-продажи от 10.11.2010 N 127.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2011 производство по делу в части требования о расторжении договора купли-продажи от 10.11.2010 N 127 прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, исследуя спорные обстоятельства, исходил из того, что в рамках заключенного договора истец приобрел автомобиль, в период гарантийного срока были выявлены ряд недостатков, а именно: дефект левой фары, дефект в работе глушителя, а также недостатки кузова, включая лакокрасочное покрытие, нарушение элементов шумоизоляции, не работает коробка передач, часть указанных недостатков была устранена, однако впоследствии недостатки проявились вновь, однако учитывая, что имеющиеся дефекты не являются существенными и могут быть устранены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, а также судебной экспертизы, из которой следует, что недостатки, которые устранялись ООО "АвтоВираж" являются существенными и возникали неоднократно, данный факт не опровергнут ответчиком (продавцом), следовательно, оснований для отказа в защите прав покупателя не имеется.

В кассационной жалобе ООО "АвтоВираж", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно неоднократности проявления недостатков не подтверждены документально, выявленные дефекты могут быть устранены без существенных финансовых затрат, кроме этого, рассмотрение жалобы без участия представителя ответчика является нарушением статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был соблюден принцип состязательности.

Представитель ООО "Волгоремстрой-М" в судебном заседании возражал против отмены судебного постановления, поскольку все обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции и основаны на заключении судебной экспертизы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителей лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "АвтоВираж" (продавец) и ООО "Волгоремстрой-М" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.11.2010 N 127, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль GREAT WALLCC6460KM27 идентификационный номер Z8PFF3A5XAA003810, а покупатель оплачивает 653 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на товар сроком 24 месяца или 50 000 км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее, при условии соблюдения правил, предусмотренных регламентом, о порядке ухода, эксплуатации и проведения технического обслуживания.

Условия гарантийного обслуживания определены сторонами в договоре о гарантийном обслуживании автомобиля от 10.11.2010 N 127.

Фактическая передача автомобиля подтверждается актом от 10.11.2010 N 127, стоимость которого оплачена покупателем в полном объеме.

Из имеющегося в материалах дела паспорта транспортного средства 50 НА 765333 ООО "Волгоремстрой-М" является собственником транспортного средства.

Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось ООО "Волгоремстрой-М" с учетом периодичности, установленных в правилах о сервисном обслуживании, о чем свидетельствует отметки в сервисной книжке и заказ-наряды о проведении текущего ремонта.

Письмом от 05.04.2011 ООО "Волгоремстрой-М" сообщило, что в ходе эксплуатации автомобиля выявлены существенные недостатки, а именно обнаружены дефекты кузова, обшивки салона, а также не работает силовой агрегат (коробка передач).

В ответе от 11.04.2011 ООО "АвтоВираж" указано, что все дефекты устранены, на указанном документе имеются отметки представителя ООО "Волгоремстрой-М" об отсутствии претензий по выполненным работам.

Впоследствии поскольку недостатки были выявлены вновь, ООО "Волгоремстрой-М" 30.05.2011 повторно обратилось с требованием об устранении тех же недостатков.

Однако на письменные требования ООО "Волгоремстрой-М" 17.06.2011 N 80 выдан акт проведенных работ по оказанному ремонту, продавец сообщил, что в период с 30.05.2011 по 02.06.2011 автомобиль находился на сервисе в связи с профилактическим ремонтом.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают специальный вид гражданско-правовой ответственности, установленный законодателем для продавца некачественного товара, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно) покупатель вправе в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Правила пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что недостатки, выявлены покупателем в период гарантийного срока при соблюдении всех условий эксплуатации и технического обслуживания, бремя доказывания возникновения таких недостатков лежит на продавце.

Следует отметить, что основания, предусмотренные в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных недостатков должно определяться исходя из совокупности всех спорных обстоятельств относительно недостатков, выявленных покупателем в процессе эксплуатации товара.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что в процессе эксплуатации автомобиля покупателем были выявлены дефекты кузова, оборудования и силового агрегата (коробка передачи).

После их устранения продавцом указанные дефекты выявились повторно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях разъяснения возникших при рассмотрении данного дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках данного дела проведена техническая судебная экспертиза.

В экспертном заключении экспертно-испытательной лаборатории Волгоградского государственного технического университета от 24.10.2011 N 59/618 сделаны выводы, что в автомобиле GREAT WALLCC6460KM27, принадлежащего ООО "Волгоремстрой-М", имеется дефект соединения кузовных деталей под капотом, а также неисправности в коробке перемены передач, указанные недостатки являются заводскими, кроме этого, отражено, что ремонт указанных элементов (кроме дефекта кузова, который не был устранен) уже производился продавцом автомашины (ООО "АвтоВираж").

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО "АвтоВираж" не представило, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции не верно распределил бремя доказывания спорных обстоятельств относительно возникших недостатков и не учел, что часть выявленных дефектов (дефект кузова), требует значительных затрат по времени и расходам, которые не были устранены ответчиком, другие дефекты выявляются неоднократно, следовательно, они относятся к существенным нарушениям требований к качеству.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2011 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству было получено ООО "АвтоВираж" (уведомление о вручении от 28.07.2011 N 40000539958931), такое лицо считается извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку указанным судом выполнялись обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания.

Кроме этого, о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "АвтоВираж" было уведомлено телеграммой от 20.02.2012 N 106/3403.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 475, 474, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что товар был продан с существенными недостатками, удовлетворил иск истца о замене товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.

Доводы заявителя жалобы относительно оценки доказательств существенности нарушений условий договора о качестве не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А12-12332/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоВираж", г. Волгоград, 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева Г.А. Сергеев