Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 12АП-10363/11

г. Саратов

30 января 2012 г.

Дело N А12-12332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой-М" - Абдрахманов К.Т. доверенность от 09.11.2011 года, Лиштаев Н.В. доверенность от 09.11.2011 года,

в отсутствии иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой-М"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2011 года по делу N А12-12332/2011, (судья Прудникова Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВираж"

о расторжении договора купли-продажи и обмена товара

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой-М" (истец, ООО "Волгоремстрой-М") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВираж" (ООО "АвтоВираж") с требованием расторгнуть договор купли-продажи N 127 от 10.11.2010 и договор о гарантийном обслуживании автомобиля N 127 от 10.11.2010, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой-М" и Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоВираж". Обязать ответчика заменить автомобиль GREAT WALLCC6460KM27 2010 года выпуска vin номер Z8PFF3A5XAA003810 цвет светло-серый с бензиновым двигателем мощностью 122 л.с. (90 кВт) купленный по договору N 127 от 10.11.20010 г. на автомобиль аналогичной марки и комплектации.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В уточнениях истец просил обязать ответчика заменить автомобиль GREAT WALLCC6460KM27 2010 года выпуска vin номер Z8PFF3A5XAA003810 цвет светлосерый с бензиновым двигателем мощностью 122 л.с. (90 кВт) купленный по договору N 127 от 10.11.20010 на автомобиль аналогичной марки и комплектации, в части требования о расторжения договора купли-продажи N127 от 10.11.2010 и договора о гарантийном обслуживании автомобиля N 127 от 10.11.2010 г., заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой-М" и Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоВираж" истец отказался. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 7500 руб. дополнительных расходов понесенных истцом при проведении судебно-технической экспертизы и 60000 руб. убытков за аренду транспортного средства.

Отказ от исковых требований в указанной части был принят судом, производство по иску было прекращено в данной части.

Уточнение исковых требований в части взыскания убытков в размере 7500 руб. дополнительных расходов понесенных истцом при проведении судебно-технической экспертизы и 60000 руб. убытков за аренду транспортного средства истцом к рассмотрению принято не было, поскольку истцом фактически заявлены дополнительные требования, изменены и основания и предмет иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой-М" о замене автомобиля GREAT WALLCC6460KM27 2010 года выпуска vin Z8PFF3A5XAA003810, цвет светло-серый с бензиновым двигателем мощностью 122 л.с. (90 кВт) купленный по договору N 127 от 10.11.20010 на автомобиль аналогичной марки и комплектации отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Волгоремстрой-М" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки в работе коробки передач, дефект левой фары, дефект в работе глушителя, дефект кузова в местах соединения правого переднего крыла с кузовом автомобиля в виде трещины, нарушение лакокрасочной поверхности кузова автомобиля, нарушение шумоизоляции обивки потолка салона автомобиля, подтвержденные экспертом, проводившим судебную экспертизу, не устраненные ответчиком в ходе сервисного гарантийного обслуживания и после проведения профилактических работ в условиях дилерского центра, выявленные неоднократно вновь после их устранения, являются основанием для замены транспортного средства, предусмотренным нормами статьи 475 ГК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 г. между ООО "АвтоВираж" (продавец) и ООО "Волгоремстрой-М" (покупатель) был заключен договор N 127, согласно условиям которого, продавец обязуется передать следующий товар в собственность покупателя в соответствии с действующим законодательством РФ, регулирующим вопросы, связанные с продажей товаров по образцам, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму, а именно автомобиль 2010 г. выпуска марки GREAT WALLCC6460KM27, цвет светло-серый, модель, двигатель 4G63S4M SHY 8727, шасси (рама) LGWFF3A55AB650685, стоимость автомобиля 653000 руб., ПТС 50НА N 765333 выдан 08.11.2010 ООО "ИМС" (п.п. 1.1).

Ответчик передал истцу автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства N 127 от 10.11.2010 г.

Истец оплатил стоимость данного автомобиля в полном размере, что подтверждается платежными документами (том 1, л.д. 14-15) и не отрицается ответчиком.

Из материалов дела следует, что истцом в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеств у товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Претензия о выявленных недостатках 05.04.2011 г. была направлена истцом в адрес ответчика.

Согласно содержанию претензии в ходе эксплуатации автомобиля был обнаружен, наряду с другими, следующий недостаток - не работает коробка передач.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на претензию от 05.04.2011 г. ответчиком были произведены работы по устранению недостатков, в том числе, отремонтирована коробка передач.

Также материалами дела установлено, что истец обращался в сервисный центр, в котором ему по гарантии производились замена масла и фильтров.

После указанного гарантийного ремонта истец более с претензиями к сервисному центру не обращался, а обратился в суд за судебной защитой.

Как следует из экспертного заключения Экспертно-испытательной лаборатории ВолгГТУ о техническом состоянии автомобиля, в автомобиле не включается первая передача и затруднительно включается передача заднего хода в коробке перемены передач. Имеется дефект соединения кузовных деталей под капотом. Неисправность механизма выключения муфты сцепления - это дефект завода-изготовителя. Существенный недостаток - это неустранимый недостаток в условиях дилерского центра. Выявленные в исследуемом автомобиле недостатки, могут быть устранены в условиях ООО "АвтоВираж".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными, т.е. неустранимыми, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, поскольку могут быть устранены безвозмездно по гарантии в максимально короткие сроки, отсутствует признаки неоднократности появления, проявления недостатков вновь после их устранения.

По мнению суда первой инстанции, замена диска сцепления 2 раза не может свидетельствовать о неоднократности появления неисправности механизмов автомобиля, выявленные недостатки не были выявлены неоднократно, и не проявлялись вновь после их устранения, истцом не доказаны обстоятельства необходимые для удовлетворения его исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

О дефектах автомобиля, в том числе, связанными с коробкой перемены передач, истец заявил ответчику в пределах годичного гарантийного срока.

Продавец не доказал, что дефекты товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а неоднократные ремонтные работы - вызваны несоблюдением правил эксплуатации автомобиля.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком существенного недостатка является, в том числе/ наличие такого недостатка, который проявляется вновь после его устранения.

Как следует из материалов дела, в том числе, из заключения Экспертно-испытательной лаборатории ВолгГТУ о техническом состоянии автомобиля как при первоначальном обращении истца к ответчику с претензией, так и при обращении в суд с иском, истец указал на наличие недостатков, связанных с работой коробки перемены передач.

Сам факт возможности устранения данного недостатка в работе коробке перемены передач в условиях дилерского центра не свидетельствует об отсутствии признака существенного недостатка, так как данный недостаток проявляется вновь после его устранения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленный в процессе эксплуатации автомобиля недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения.

Такие недостатки по смыслу части 2 статьи 475 Кодекса свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара и дают покупателю право требовать замены товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2011 года по делу N А12-12332/2011 отменить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АвтоВираж" заменить обществу с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой-М" автомобиль GREAT WALLCC6460KM27 2010 года выпуска vin номер Z8PFF3A5XAA003810 цвет светло-серый с бензиновым двигателем мощностью 122 л.с. (90 кВт) купленный по договору N 127 от 10.11.2010 г. на автомобиль аналогичной марки и комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоВираж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой-М" 60 000 рублей расходов на представителя, 38 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 4000 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоВираж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой-М" 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев