Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2012 г. N Ф06-3486/12 по делу N А65-26673/2011

г. Казань

26 июня 2012 г.

Дело N А65-26673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Смирновой Н.М. (доверенность от 07.12.2011 N 34-0/7879), Ибрагимовой А.А. (доверенность от 01.01.2012 N 34-0/1),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2012 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-26673/2011

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1021602830370) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (ИНН 1659053849) о признании незаконным постановления о наложении административного наказания от 06.10.2011 N 890,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - заявитель, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным постановления о наложении административного наказания от 06.10.2011 N 890.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции постановление административного органа от 06.10.2011 N 890 отменил, освободив МУП "Водоканал" от административной ответственности, по основаниям предусмотренным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ограничившись устным замечанием.

Проставлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 14.09.2011 в ходе внеплановой документарной проверки факта незаконного водопользования МУП "Водоканал" по обращению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, выявлено пользование недрами без лицензии на право пользования недрами при добыче подземных вод из артезианских вод из артезианских скважин с целью снабжения населения питьевой водой на следующих водозаборах: "Кульсеитово" (4 скважины), расположенные по ул. Главная п. Кульсеитово, "Станционная" (1 скважина), расположенная по ул. Станционная п. Дербышки.

По результатам рассмотрения материалов проверки был составлен акт проверки от 14.09.2011 N 306, протокол об административном правонарушении от 14.09.2011 N 569, на основании которых ответчиком вынесено постановление от 06.10.2011 N 890 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем оспариваемое постановление ответчика отменено в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Судами установлено, что заявитель пользовался недрами, при добыче подземных вод из артезианских скважин с целью снабжения населения питьевой водой на водозаборах, а именно "Кульсеитово" и "Станционная".

Земельный участок, занимаемый артезианской скважиной "Станционная", расположен в полосе отвода железной дороги. Скважина была передана открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" филиал "Горьковская железная дорога" Казанское отделение (далее - ОАО "ГЖД") МУП "Водоканал" по актам приема-передачи от 07.06.2004.

При передаче скважины "Станционная" ОАО "ГЖД" были выданы гарантийные письма об оформлении и вручении МУП "Водоканал" в срок до 01.08.2004 правоустанавливающих документов на земельные участки однако, свои обязательства ОАО "ГЖД" не выполнило, а именно заявление ОАО "ГЖД" о прекращении права собственности на переданные МУП "Водоканал" объекты отсутствует.

Право пользования имуществом и земельными участками МУП "Водоканал" не передано. У МУП "Водоканал" отсутствовала техническая документация на переданные объекты, в связи, с чем МУП "Водоканал" не имело возможности оформить документы технической инвентаризации, не будучи правообладателем данных объектов.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет административное наказание.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта осуществления заявителем пользования недрами без лицензии.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды указали, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер для оформления лицензии на пользования недрами.

На основании изложенного, вывод судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является правильным.

В то же время суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, суды обеих инстанций исходили из отсутствия причиненного вреда либо угрозы его причинения личности, обществу или государству, отсутствия социальной опасности совершенного заявителем правонарушения. Судами также учтено, что заявителем факт совершения вмененного правонарушения не оспаривается, наступление негативных последствий в результате данного правонарушения не установлено.

Вывод судов о признании правонарушения малозначительным не противоречит положениям статьи 2.9 КоАП РФ с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Данный вывод сделан на основе оценки установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, характера правонарушения и степени его опасности.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности к совершенному заявителем административному правонарушению, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А65-26673/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова