Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2012 г. N Ф06-4835/12 по делу N А12-20874/2011

г. Казань

21 июня 2012 г.

Дело N А12-20874/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 (судья Харченко И.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И. судьи: Антонова О.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-20874/2011

по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агат-Авто", г. Волгоград (ИНН 3443067465, ОГРН 1053477431486) о взыскании 516 960 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат-Авто" (далее - Общество, ответчик) о взыскании штрафа за просрочку поставки товара в течение 10 дней в размере 165 550 руб. и пени за просрочку поставки начиная с 11 дня просрочки в сумме 516 960 руб.

Решением от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу Департамента 70 005 руб. неустойки.

Взыскание обращено на предмет залога - денежные средства, переданные Департаменту по договору от 01.10.2010 в обеспечение надлежащего исполнения муниципального контракта от 13.10.2010 N 7-кт, находящиеся на лицевом счете департамента N 0529300722007220 в УФК по Волгоградской области.

В остальной части иска отказано.

Департамент, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке в части снижения размера неустойки, просит их изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 516 960 руб.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неправомерным применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 Департаментом и Обществом заключен муниципальный контракт на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники для муниципальных нужд г. Волгограда в 2010 году N 7-кт.

В соответствии со спецификацией к договору Общество (поставщик) обязалось поставить Департаменту (заказчик) подметально-уборочные машины в количестве 3 шт по цене 1 795 000 руб. на сумму 5 385 000 руб.

До заключения вышеуказанного контракта между Департаментом и Обществом оформлен договор от 01.10.2010 "по обеспечению исполнения муниципального контракта денежными средствами".

По условиям названного договора Общество (залогодатель) обязалось предоставить Департаменту (залогодержатель) финансовое обеспечение исполнения муниципального контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Обязательства по договору от 01.10.2010 (установленные для Общества по перечислению залоговой денежной суммы) и по муниципальному контракту от 13.10.2010 N 7-кт исполнены полностью.

Согласно пункту 5.1 договора поставка техники осуществляется силами поставщика. Поставщик обязался начать поставку техники не позднее 30 дней с момента заключения контракта и поставки ее в полном объеме, определенном в спецификации не позднее 15.11.2010.

Однако ответчиком нарушены контрактные сроки поставки коммунальной техники.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, снижая размер неустойки, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.3 контракта в случае нарушения поставщиком пункта 5.1 контракта на срок не более чем 10 дней поставщик оплачивает заказчику единовременный штраф в размере 3% от цены контракта.

При этом пунктом 9.4 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от цены контракта при дальнейшем (более 10 дней) нарушении сроков поставки товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 165 550 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет Департамента и посчитал его ошибочным, поскольку истец включил в период просрочки дату поставки - 28.12.2010.

По расчету суда первой инстанции пени за указанный период составляют 344 640 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, обосновав явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 70 005 руб., что соответствует разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями статьи 333 ГК РФ с учетом указанных разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не опровергают правильность применения норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А12-20874/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова