Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 12АП-1285/12

г. Саратов

13 марта 2012 г.

Дело N А12-20874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Лушакова М.А., доверенность от 27.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А12-20874/2011 (судья Харченко И.В.)

по иску департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агат - Авто" (ИНН 3443067465, ОГРН 1053477431486)

о взыскании 516960 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат-Авто" (далее - общество) с иском о взыскании штрафа за просрочку поставки товара в течение 10 дней в размере 165550 руб. и пени за просрочку поставки начиная с 11 дня просрочки в сумме 516960 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года с общества в пользу департамента взыскано 70005 руб. Взыскание обращено на предмет залога - денежные средства, переданные департаменту по договору от 01.10.2010 в обеспечение надлежащего исполнения муниципального контракта от 13.10.2010 N 7- кт, находящиеся на лицевом счете департамента N 0529300722007220 в УФК по Волгоградской области. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А12-20874/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования департамента в полном объеме.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 между сторонами был заключен муниципальный контракт на поставку автотранспортных средств и коммунальной техники для муниципальных нужд г. Волгограда в 2010 году N 7-кт.

В соответствии со спецификацией к договору общество (поставщик) обязалось поставить департаменту (заказчик) подметально-уборочные машины в количестве 3 шт. по цене 1795000 руб. на сумму 5385000 руб.

До заключения вышеуказанного контракта между департаментом и обществом (победителем аукциона) оформлен договор от 01.10.2010 "по обеспечению исполнения муниципального контракта денежными средствами".

По условиям названного договора общество (залогодатель) обязалось предоставить департаменту (залогодержатель) финансовое обеспечение исполнения муниципального контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Обязательства по договору от 01.10.2010 (установленные для Общества по перечислению залоговой денежной суммы) и по муниципальному контракту от 13.10.2010 N 7-кт исполнены полностью.

Вместе с тем поставщиком (ответчиком) были нарушены контрактные сроки поставки коммунальной техники.

Согласно п. 5.1 договора поставка техники осуществляется силами поставщика. Поставщик обязался начать поставку техники не позднее 30 дней с момента заключения контракта, в полном объеме, определенном спецификацией и поставить ее в полном объеме не позднее 15.11.2010.

Таким образом, поставка товара должна быть начата не позднее 12.11.2010 и поставлена в полном объеме 15.11.2011.

Товар был поставлен департаменту 27.12.2010, 23.12.2010, 17.12.2010, что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными.

Поскольку товар был поставлен с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора, департамент обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 контракта в случае нарушения поставщиком пункта 5.1 контракта на срок не более чем 10 дней поставщик оплачивает заказчику единовременный штраф в размере 3% от цены контракта.

При этом пунктом 9.4 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от цены контракта при дальнейшем (более 10 дней) нарушении сроков поставки товара.

Департамент в связи с просрочкой начала отгрузки рассчитал штраф исходя из условий пункта 9.3 контракта, что составило 165550 руб.

Пени, начисленные департаментом по п. 9.4 договора за период с 11 дня просрочки после окончания срока поставки (15.11.20110) с 26.11.2010 по день поставки 28.12.2010 составили согласно расчету департамента 33 дня, а пени 355410 руб.

Суд первой инстанции посчитал расчет департамента ошибочным, поскольку последний включил в период просрочки дату поставки - 28.12.2010.

По расчету суда первой инстанции пени за указанный период составляют 344640 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд по заявлению общества снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70005 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, руководствовался действующей ставкой рефинансирования Центрального Банка России, что соответствует вышеизложенным положениям постановления Пленума ВАС РФ.

Судебной коллегией расчет суда первой инстанции проверен и признан верным.

Удовлетворяя требования департамента об обращении взыскания неустойки на предмет залога, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог - это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Таким образом, залог как способ обеспечения обязательства направлен на предоставление залогодержателю возможности удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

Условием реализации права на обращение взыскания на заложенное имущество является сам факт неисполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения обществом сроков поставки товара, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на предмет залога.

Доводы департамента не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А12-20874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова О.В. Грабко