Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2012 г. N Ф06-4504/12 по делу N А65-22492/2010

г. Казань

28 июня 2012 г.

Дело N А65-22492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Ильнура Камалиевича, город Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (председательствующий судья Демин Е.Г., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-22492/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань (ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131) к индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Ильнуру Камалиевичу, г. Казань (ИНН 165910608351, ОГРН 307169031600038), Республика Татарстан о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 173 179 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (далее - истец, ООО "ЭкономСтрой") к индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Ильнуру Камилевичу (далее - ответчик, ИП Шарафутдинов И. К.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 171 379 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ИП Шарафутдинов И. К. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для его отмены отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец перечислил ответчику 6 171 379 руб. за транспортные услуги. Факт перечисления средств подтверждается выпиской из банковского расчетного счета ООО "ЭкономСтрой".

Ссылаясь на то, что фактически транспортные услуги на заявленную сумму ответчиком истцу не оказаны, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения экспертов от 14.06.2011 N 65-26А/11, от 12.10.2011 N 622, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные на оказание транспортных услуг денежные средства возвращены уполномоченному лицу ООО "ЭкономСтрой", в связи с чем факт неосновательного обогащения отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В подтверждение возврата денежных средств в размере 6 723 079 руб. ответчик представил квитанцию ООО "ЭкономСтрой" к приходному кассовому ордеру от 20.10.2008 N 567 о получении от ИП Шарафутдинова И. К. 6 171 379 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, между ООО "ЭкономСтрой" и ИП Шарафутдиновым И. К., которые подтверждают отсутствие задолженности со стороны ответчика.

При этом квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.10.2008 N 567 подписана главным бухгалтером ООО "ЭкономСтрой" Гавриловым А. И., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, также подписан от имени ООО "ЭкономСтрой" Гавриловым А. И., действующим, как указано в акте, на основании доверенности от 19.05.2008 N 3.

Судом установлено, что доверенность от 19.05.2008 N 3 выдана Гаврилову А. И. директором ООО "ЭкономСтрой" Рыковым А. Ю.

Гаврилов А. И. скончался 04.10.2010.

Генеральный директор ООО "ЭкономСтрой" Рыков А. Ю., согласно приговору Московского районного суда города Казани от 05.12.2008 N 1-571/08, задержан 28.09.2008, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком в 4 года 10 месяцев, с отменой ранее назначенного судом условного осуждения, назначенного приговором от 06.12.2007, отбывает наказание с даты задержания.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества действует без доверенности от имени общества.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта от 14.06.2011 N 65-26А/11:

- две подписи от имени Гаврилова А. И., изображение которых расположено в представленных на исследование копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.10.2008 N 567 и копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 по одному в каждом документе, вероятно, выполнены не Гавриловым А. И., а другим лицом;

- две подписи от имени Рыкова А. Ю., изображения которых расположены в графах "Рыков А. Ю." в представленной на исследование копии доверенности от 19.05.2008 N 3 выполнены не Рыковым А. Ю., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта от 12.10.2011 N 622 решить вопрос о том, Рыковым А. Ю. или другим лицом выполнены подписи в строках (Рыков А. Ю.) в доверенности N 3 на ведение дел от имени юридического лица от 19.05.2008 не предоставляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, может быть принято судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках аналогичного арбитражного дела N А65-23110/2010 проведена судебная экспертиза подписей Гаврилова А. И. и Рыкова А. Ю., в том числе учиненных в доверенности от 19.05.2008 N 3.

Согласно заключению эксперта, подписи от имени Рыкова А. Ю. и

Гаврилова А. И. выполнены не Гавриловым А. И. и не Рыковым А. Ю., а другими лицами с подражанием подлинной подписи Рыкова А. Ю. и Гаврилова А. И. Фактическое время нанесения оттисков простой круглой печати ООО "ЭкономСтрой", расположенных в оригинале доверенности от 19.05.2008 N 3, не соответствует дате, указанной в этом документе. Данные оттиски нанесены в другой период времени, установить который не представляется возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта образцов для сравнительного исследования, датированных с 14.11.2008 по настоящее время.

Указанное заключение эксперта, приложенное к апелляционной жалобе, в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции принято в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющее значение для исследования всех обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали вопросы, связанные с квалификацией экспертов, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, как установлено судом путем исследования и оценки квитанции к приходно-кассовому ордеру, денежные средства от Шарафутдинова И. К. Гаврилов А. И. получил не на основании доверенности от 19.05.2008 N 3, а как главный бухгалтер ООО "ЭкономСтрой".

Между тем, судом на основании материалов дела установлено, что в спорный период Гаврилов А. И. в качестве главного бухгалтера в ООО "ЭкономСтрой" не работал.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанными экспертными заключениями факт подписания доверенности от 19.05.2008 N 3 директором общества Рыковым А. Ю. не подтвержден, Гаврилов А. И. в спорный период не являлся главным бухгалтером ООО "ЭкономСтрой", у него отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени ООО "ЭкономСтрой".

Иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об одобрении со стороны органа управления ООО "ЭкономСтрой" действий лица на получение денежных средств в размере 6 171 379 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 171 379 руб. правомерно удовлетворены.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии данным судом дополнительных доказательств противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А65-22492/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев