Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-1374/12

г. Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А65-22492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года по делу N А65-22492/2010 (судья Р.А. Камалиев),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131), Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Ильнуру Камалиевичу (ИНН 165910608351, ОГРН 307169031600038), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 173 179 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (далее - истец, ООО "ЭкономСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Ильнуру Камилевичу (далее - ответчик, ИП Шарафутдинов И.К.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 171 379 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года по делу N А65-22492/2010 в иске отказано. С ООО "ЭкономСтрой" взыскано: в пользу ИП Шарафутдинова И.К. расходы по экспертизе в сумме 5000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 53 856,90 руб. (т.3, л.162-165).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, представленные ответчиком документы, не подтверждают факт возврата денежных средств истцу, поскольку являются недостоверными доказательствами.

Истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком письменных доказательств, однако суд оставил заявление без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику 6 171 379 руб. за транспортные услуги, что подтверждается выпиской из банковского расчетного счета ООО "ЭкономСтрой".

Указывая на то, что ответчик не оказывал истцу транспортные услуги на заявленную сумму, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов N 65-26А/11 от 14.06.2011, N 622 от 12.10.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт возврата денежных средств уполномоченному лицу ООО "ЭкономСтрой".

Межу тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик, факт неосновательного обогащения отрицает, ссылаясь на то, что денежные средства истцу возвращены.

В качестве доказательства возврата денежных средств в сумме 6 723 079 руб. ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 567 от 20.10.2008 (т.3, л. 91а), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, из содержания которого усматривается отсутствие задолженности со стороны ответчика (т. 3, л.92-93).

Указанные документы со стороны истца подписаны Гавриловым А.И.

В материалах дела имеется доверенность N 3 от 19.05.2008 (т.3, л. 91) выданная директором ООО "ЭкономСтрой" Рыковым А.Ю. на имя Гаврилова А.И., скончавшегося 04.10.2010.

Согласно приговору Московского районного суда города Казани от 05.12.2008 N 1-571/08, генеральный директор ООО "ЭкономСтрой" Рыков А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приговора суда следует, что Рыков А.Ю. был задержан 28.09.2008, с указанной даты исчисляется и срок отбывания наказания.

В силу ст. 53 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с п. 3 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества действует без доверенности от имени общества.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта N 65-26А/11 от 14.06.2011 две подписи от имени Гаврилова А.И., изображение которых расположено в представленных на исследование копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 567 от 20.10.2008 и копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 по одному в каждом документе, вероятно выполнены не Гавриловым А.И., а другим лицом. Две подписи от имени Рыкова А.Ю., изображения которых расположены в графах "Рыков А.Ю." в представленной на исследование копии доверенности N 3 от 19.05.2008 выполнены не Рыковым А.Ю., а другим лицом (т.3, л. 94-102).

Согласно заключению эксперта N 622 от 12.10.2011 решить вопрос: кем, Рыковым А.Ю. или другим лицом выполнены подписи в строках (Рыков А.Ю.) в доверенности N 3 на ведение дел от имени юридического лица от 19.05.2008 не предоставляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части (т.3, л. 83-85).

В рамках аналогичного дела N А65-23110/2010 проведена судебная экспертиза относительно подписи от имени Гаврилова А.И., в том числе в доверенности от 19.05.2008 N 3 в графе "Рыков А.Ю." и "Гаврилов А.И." выполнены не Гавриловым А.И. и не Рыковым А.Ю. Фактическое время нанесения оттисков простой круглой печати ООО "ЭкономСтрой", расположенных в оригинале доверенности N 3 от 19.05.2008 не соответствует дате, указанной в этом документе (т.4, л. 17-27).

Указанное заключение эксперта приложено к апелляционной жалобе, в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции принимается в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку имеет значение для исследования всех обстоятельств дела.

По смыслу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, может быть принято судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Кроме того, из квитанции к приходно-кассовому ордеру видно, что денежные средства от Шарафутдинова И.К. Гаврилов А.И. получил не на основании доверенности N 3 от 19.05.2008, а как главный бухгалтер ООО "ЭкономСтрой".

Между тем, из материалов дела следует, что в спорный период Гаврилов А.И. в качестве главного бухгалтера в ООО "ЭкономСтрой" не работал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанными экспертными заключениями факт подписания доверенности N 3 от 19.05.2008 директором общества Рыковым А.Ю. не подтвержден, Гаврилов А.И. в спорный период не являлся главным бухгалтером ООО "ЭкономСтрой", у него отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени ООО "ЭкономСтрой".

Иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об одобрении со стороны органа управления ООО "ЭкономСтрой" действий лица на получение денежных средств в размере 6 171 379 руб. в материалы дела не представлены, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 171 379 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, расходы понесенные истцом, связанные с оплатой экспертизы в размере 28 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Государственная пошлина по иску в размере 53 856,89 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка в ее уплате.

При указанных обстоятельствах, на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года по делу N А65-22492/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Ильнура Камалиевича (ИНН 165910608351, ОГРН 307169031600038), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131), Республика Татарстан, г. Казань, неосновательное обогащение в размере 6 171 379 (шести миллионов ста семидесяти одной тысячи трехсот семидесяти девяти) руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 (двадцати восьми тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Ильнура Камалиевича (ИНН 165910608351, ОГРН 307169031600038), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 53 856 (пятидесяти трех тысяч восьмисот пятидесяти шести тысяч) 89 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина