Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2012 г. N Ф06-3913/12 по делу N А65-31831/2011

г. Казань

19 июня 2012 г.

Дело N А65-31831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Галеева М.Н., доверенность от 10.01.2012 (б/н),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Артел"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2012 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (председательствующий Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-31831/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Артел" (ОГРН 1041626802370, ИНН 1658053405) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ИНН 1655029010, ОГРН 1031624000320) об оспаривании постановления от 23.11.2011 N 11-11-506/пн,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Артел" (далее - ЗАО "Артел", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР России в ВКР, административный орган, ответчик) от 23.11.2011 N 11-11-506/пн о назначении административного наказания по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Артел", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В отзыве административный орган, полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своего представителя заявитель в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 составлен протокол N 11-11-524/пр-ап об административном правонарушении в отношении ЗАО "Артел", согласно которому установлено, что обществом не представлена в РО ФСФР России в ВКР в установленный срок отчетность, представление которой предусмотрено пунктом 3 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", и в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административным органом вынесено постановление от 23.11.2011N 11-11-506/пн о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, подтвержден надлежащими доказательствами, процессуальных нарушений при производстве административного дела не допущено, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что непредставление отчета в срок, указанный в приказе Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 13.08.20098 N 09-33/пз-н, не влияет на контрольные и надзорные функции РО ФСФР России в ВКР, а, следовательно, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ. Отсутствие объективной стороны правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения административного производства. ЗАО "Артел" также оспаривает выводы судов в части отказа в признании совершенного правонарушения малозначительным.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применили нормы материального права.

На основании статьи 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 3 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

При этом, ЗАО "Артел" не представило в РО ФСФР России в ВКР в установленный срок отчетность за 2010 год. Указанная отчетность представлена в РО ФСФР России в ВКР только 25.02.2011 (направлена 25.02.2011).

Судами верно учтено, что ЗАО "Артел" имело возможность представить в РО ФСФР России в ВКР в установленный срок соответствующую отчетность, что сделано не было. Вина закрытого акционерного общества "Артел" в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.11.2011 N 11-11-524/пр-ап и иными материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для примирения статьи 2.9 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и не усмотрели исключительных оснований для признания его малозначительным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А65-31831/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Э.Г. Гильманова