Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 11АП-2075/12

г. Самара

28 марта 2012 г.

Дело N А65-31831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Закрытого акционерного общества "Артел" - Муллагулов Р.С., доверенность от 19.03.2012 года N 16/03,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Артел"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2012 года по делу N А65-31831/2011 (судья Воробьёв Р.М.),

по заявлению Закрытого акционерного общества "Артел", (ОГРН 1041626802370, ИНН 1658053405), г.Казань,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе, г. Казань,

об оспаривании постановления N 11-11-506/пн от 23.11.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Артел", г.Казань (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления N 11-11-506/пн от 23.11.2011 г. о назначении административного наказания по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым на общество наложен штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вина общества в совершении указанного административного правонарушения доказана, доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства РФ в области финансовых рынков не представлено.

Не согласившись с выводами суда, Закрытое акционерное общество "Артел" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить полностью Постановление о назначении административного наказания от 23.11.2011 г.. N 11-11-506/пн, вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе в отношении Закрытого акционерного общества "Артел", производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд при вынесении решения не дал оценку доводам заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

При этом ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении к административной ответственности не содержат сведений о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в сфере порядка управления, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, а так же не содержат сведений о том, что предоставляемый ЗАО "Артел" отчет необходим для осуществления этим органом его законной деятельности со ссылками на Положение о Федеральной службе по финансовым рынкам.

По мнению подателя жалобы, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что применение в данном случае административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, что противоречит Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов.

Взыскание с ЗАО "Артел" штрафа в размере 500 000 рублей приведет:

- во-первых, к банкротству общества;

- во-вторых, невозможностью исполнения иной публично - правовой обязанности, а именно к невозможности уплате налогов и сборов.

Податель жалобы также указывает, что ЗАО "Артел" самостоятельно исполнило публично-правовую обязанность по предоставлению отчета до факта обнаружения административным органом факта непредставления отчета в установленный срок.

По мнению подателя жалобы, из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:

- не дана оценка тому, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о привлечении к административной ответственности не содержат сведений о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в сфере порядка управления, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, а так же не содержат сведений о том, что предоставляемый ЗАО "Артел" отчет необходим для осуществления этим органом его законной деятельности со ссылками на Положение о Федеральной службе по финансовым рынкам и на какие полномочия повлияло предоставление отчета с задержкой на 6 рабочих дней;

- имелся ли в действиях ЗАО "Артел" состав административного правонарушения, ответственность, за который предусмотрена ст. 19.7.3. КоАП РФ, с учетом того, что приказ Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.08.2009 г. N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" не согласован с Министерством финансов Российской Федерации.

- отсутствие в Федеральном законе от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" императивной нормы, обязывающей эмитента самостоятельно осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, предоставлять отчет в Федеральный орган исполнительной власти по финансовым рынкам;

- надлежащее исполнение ЗАО "Артел" ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", за неисполнение которого ЗАО "Артел" было привлечено к административной ответственности и который лег в основу протокола, постановления и решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ЗАО "Артел" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ответчика.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Артел", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

09.11.2011 составлен протокол N 11-11-524/пр-ап об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества "Артел", согласно которому установлено, что обществом не представлена в РО ФСФР России в ВКР в установленный срок отчетность, представление которой предусмотрено пунктом 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" и в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административным органом вынесено постановление N 11-11-506/пн от 23.11.2011 г. о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 23.47., п. 61 ч. 2 ст. 28.3. КоАП РФ, п.п.2.1.8 Положения о ТО РО ФСФР России в ВКР полномочно возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, применять меры ответственности, установленные административным законодательством.

В соответствии с п. 2.1.4. Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, РО ФСФР России в ВКР вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применять меры ответственности, установленные административным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ) акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять соответствующую отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Согласно имеющейся в РО ФСФР России в ВКР информации об эмитентах, зарегистрированных на территории Республики Татарстан, Удмуртской Республики и Пермского края, ведение и хранение реестров которых осуществляют по договору специализированные регистраторы, ведение реестра закрытым акционерным обществом "Артел" осуществляется самостоятельно.

При этом, закрытое акционерное общество "Артел" не представило в РО ФСФР России в ВКР в установленный срок отчетность за 2010 год, предусмотренную Приказом. Указанная отчётность представлена в РО ФСФР России в ВКР только 25.02.2011 (направлена 25.02.2011).

С учетом этого судом правильно указано в решении, что закрытым акционерным обществом "Артел" нарушено требование пункта 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг".

Судом правильно учтено, что при рассмотрении дела Муллагулов Р.С. - представитель закрытого акционерного общества "Артел" по доверенности, факт правонарушения не отрицал, ходатайствовал о признании правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу.

Судом верно учтено, что Закрытое акционерное общество "Артел" имело возможность представить в РО ФСФР России в ВКР в установленный срок соответствующую отчетность, что сделано не было. Вина закрытого акционерного общества "Артел" в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.11.2011 N 11-11-524/пр-ап и иными материалами дела.

Таким образом, закрытое акционерное общество "Артел" совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, а именно, непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод заявителя о нарушении процессуальных требований, установленных ст.29.11 КоАП РФ правомерно отклонен судом, так как представитель общества участвовал при рассмотрении административного дела, заявлял ходатайства о признании вмененного правонарушения малозначительным, ознакомился с материалами дела.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 19.7.3 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум указал, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вмененное в настоящем случае Обществу административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области осуществления контроля над финансовыми рынками.

В данном случае факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.11.2011 г.N 11-11-524/пр-ап.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей, Обществом административному органу не представлено.

Заявитель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей эмитента.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения заявителем не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, с учетом положений ст. 4.2 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, имущественное положение заявителя и другие обстоятельства. РО ФСФР России в ВКР назначило Обществу наказание в виде административного штрафа в размере низшего предела санкции, установленной ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Судом верно отмечено в решении, что рассматриваемое правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области финансовых рынков, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Правонарушение, совершенное обществом, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля у заявителя по исполнению своих публично - правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям имела место быть, поскольку общество пренебрегло формальными требованиями публичного права, в частности, требованиями Закона.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в признании постановления незаконным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Закрытым акционерным обществом "Артел" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2012 года по делу N А65-31831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина