Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2012 г. N Ф06-4532/12 по делу N А72-7104/2011

г. Казань

25 июня 2012 г.

Дело N А72-7104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Логинова О.В.,

при участии представителя:

ответчика - Кандрашиной Е.Ю., доверенность от 15.07.2011 N 16-05-07,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт", г. Ульяновск (ИНН 7328502519, ОГРН 1077328004621)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2011 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А72-7104/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о признании незаконными решений от 08.07.2011 N 24 и N 2447,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - ООО "Лабиринт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.07.2011 N 2447 по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 369 814 руб., взысканию соответствующих сумм пеней, привлечению ООО "Лабиринт" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отказу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 2 576 636 руб.; признании незаконным и отмене решения инспекции от 08.07.2011 N 24 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость; обязании инспекцию возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 2 576 636 руб. путем зачисления указанной суммы на расчетный счет ООО "Лабиринт"; обязании устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Лабиринт".

Спор касается правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион), "СМУ - 16" (далее - ООО "СМУ - 16").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанного налога и отказа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с вышеуказанными контрагентами, поскольку представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке, определенном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства, выставленные контрагентами счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, поскольку действия налогоплательщика совершены исключительно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 53, следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

С учетом того, что целью заключенных обществом со спорными контрагентами договоров было создание видимости хозяйственных операций для обоснования правомерности возмещения обществом налога на добавленную стоимость, а представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов документы не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Лабиринт" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Что касается утверждений общества о допущении инспекцией процессуальных нарушений при рассмотрении материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, то данные выводы также являлись предметом рассмотрения судов и были отвергнуты.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии налогоплательщиком с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Содержащиеся в кассационной жалобе общества доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в отказе в вызове свидетеля - руководителя ООО "СМУ - 16", суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суды мотивировали отказ в вызове свидетеля. В жалобе общество не указывает, какие именно обстоятельства, опровергающие выводы судов, мог подтвердить свидетель. Кроме того, свидетель допрашивался в ходе проверки и его объяснения учитывались судами.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о вызове в суд кассационной инстанции свидетеля и его допросе также подлежит отклонению, поскольку положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют полномочия по истребованию, исследованию и оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А72-7104/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин О.В. Логинов