Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2012 г. N Ф06-4297/12 по делу N А65-22924/2011

г. Казань

25 июня 2012 г.

Дело N А65-22924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - 1) Ильюшихина И.Н., доверенность от 16.01.2012, 2) Родионова Д.А., доверенность от 10.05.2012,

ответчика - Корсакова С.А., доверенность от 03.10.2011,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НП-Логистика", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 (судья Гаврилов М.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-22924/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НП-Логистика" (ОГРН 1051622162514), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИР" (ОГРН 1071690036197), г. Казань, о признании договора аренды незаключенным,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВИР" к обществу с ограниченной ответственностью "НП-Логистика" о признании договора аренды заключенным и взыскании 975 000 руб. арендной платы, 103 254,35 руб. коммунальных услуг, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НП-Логистика" (далее - истец, ООО "НП-Логистика") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИР" (далее - ответчик, ООО "ВИР") о признании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2010 N 22 (далее - договор аренды) незаключенным.

Ответчик обратился с встречным иском о признании договора аренды заключенным и взыскании 975 000 руб. арендной платы, 103 254 руб. 35 коп. коммунальных услуг и объединении исков в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011 исковое заявление ООО "ВИР" принято к производству суда и объединено в одно производство с делом N А65-22924/2011 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 в иске ООО "НП-Логистика" о признании договора аренды незаключенным отказано.

Исковое заявление ООО "ВИР" удовлетворено, договор аренды от 01.10.2010 N 22 признан заключенным, с ООО "НП-Логистика" в пользу ООО "ВИР" взыскан долг по арендной плате в размере 975 000 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 103 254 руб. 35 коп., расходы по государственной пошлине 27 996 руб. 06 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 указанное решение суда первой инстанции в части взыскания 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части принятое решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 14.06.2012 был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 19.06.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ВИР" на праве собственности принадлежат: здание (производственное) общей площадью 809,3 кв. м, инв. N 11660, лит. Б и здание (котельная) площадью 491 кв. м, инв. N 11660, лит. В, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д. 90, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 113108 от 09.12.2009, серии 16-АЕ N 113109 от 09.12.2009.

01.12.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 809 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д. 90, сроком аренды до 01.11.2010.

01.10.2010 между ООО "ВИР" (арендодатель) и ООО "НП-Логистика" (арендатор) был заключен договор нежилых помещений общей площадью 1300 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д. 90, для использования под офис и склад сроком аренды с 01.10.2010 по 01.09.2011.

02.10.2010 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка площадью 4331 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Авангардная, д. 90, сроком аренды до 01.09.2011.

Соглашением от 01.10.2010 стороны дополнили договор аренды пунктом 1.1.1, устанавливающим обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги (водоснабжение, электроснабжение, отопление, связь) ежемесячно по фактическому расходу ресурсов по действующим ценам, на основании предъявленного счета, не позднее пяти дней со дня его выставления.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2010, в котором указано, что техническое состояние передаваемого нежилого помещения на момент его передачи удовлетворительное, соответствует целям его использования и требованиям его эксплуатации.

Истец, считая, что сторонами при заключении договора аренды не согласовано условие об объекте подлежащего передаче, то есть несогласован предмет договора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанного договора незаключенным.

Ответчик, полагая, что сторонами согласованы все условия спорного договора, за период до окончания срока действия договора аренды стороны надлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, каких-либо сомнений по поводу объекта переданного в аренду, а также каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора у сторон не возникло, обратился в суд с исковыми требованиями о признании спорного договора заключенным.

Суд первой инстанции учитывая, что по истечении срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, а возражений со стороны арендодателя ООО "ВИР" не заявлялось, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и в спорный период являлся действующим.

Согласно положениям статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчик не представил.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы в месяц в сумме 325 000 руб.

Сумма арендной платы за период с сентября по ноябрь 2011 года, согласно расчету арендной платы составляет 975 000 руб.

Однако, ответчик, пользуясь арендуемым имуществом, арендные платежи своевременно и в полном объеме не производил, доказательств оплаты по договору аренды в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 975 000 руб.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды со ссылкой на пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции признан несостоятельным.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является предмет договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Из договора аренды, акта приема-передачи помещения от 01.10.2010 следует, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.

Спорный договор исполнен, имеются данные, позволяющие определенно установить используемые помещения, поэтому условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 стороны дополнительно подписали соглашение о возмещении коммунальных услуг, согласно которому ответчик возмещает коммунальные услуги в арендуемых помещениях. Расчет ответчиком производится помесячно по фактическому расходу ресурсов по действующим ценам, на основании предъявленного счета, не позднее пяти дней со дня его выставления.

Суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании коммунальных платежей (вода и электроэнергия) за спорный период в сумме 103 254 руб. 35 коп.

Из представленного расчета судом установлено, что коммунальные платежи рассчитаны, исходя из площади помещений, занимаемых ответчиком с применением установленного тарифа.

Расчет задолженности по коммунальным платежам судом проверен и признан правильным.

Выводы суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек в размере 5000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение положений части 3 статьи 15, части 1 статьи 64, статьи 68, части 1 статьи 71, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследованы доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не дана оценка с учетом заявленных сумм судебных издержек.

В описательной и в мотивировочной частях судебного акта отсутствуют указания на установленные судебной инстанцией обстоятельства дела по размеру судебных издержек. Не исследованы правильность и обоснованность расчета заявленных истцом к взысканию сумм судебных издержек, не дана оценка представленным доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части сторонами не обжалованы.

Постановление апелляционного суда основано на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А65-22924/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова