Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 11АП-3007/12

г. Самара

13 апреля 2012 г.

Дело N А65-22924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - Берназ Л.П., представитель по доверенности от 16.01.2012,

от ответчика - Корсаков С.А., представитель по доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НП-Логистика", г.Казань, (ОГРН 1051622162514), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012. по делу N А65-22924/2011 (судья Гаврилов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "НП-Логистика", г.Казань, (ОГРН 1051622162514),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИР", г.Казань, (ОГРН 1071690036197),

о признании договора аренды N 22 от 01.10.2010 г.. незаключенным,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВИР", г.Казань, (ОГРН 1071690036197),

к обществу с ограниченной ответственностью "НП-Логистика", г.Казань, (ОГРН 1051622162514),

о признании договора аренды от 1.10.10г. N 22 заключенным и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НП-Логистика" (ОГРН 1051622162514), г.Казань, 975000 руб. арендной платы, 103254,35 руб. стоимости коммунальных услуг, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НП-Логистика", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИР", г.Казань, (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2010 г.. N 22 незаключенным.

В суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "ВИР", г.Казань, обратилось с заявлением о принятии к производству искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "НП-Логистика" о признании договора аренды от 01.10.2010 г.. N 22 заключенным и взыскании с 975 000 руб. арендной платы, 103 254,35 руб. коммунальных услуг и объединении данного иска в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011 г.. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИР" принято к производству суда и объединено в одно производство с делом А65-22924/2011 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 в иске общества с ограниченной ответственностью "НП-Логистика", г.Казань, о признании договора аренды от 01.10.2010 г.. N 22 незаключенным отказано.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИР", г.Казань, удовлетворено.

Договор аренды от 01.10.2010 г.. N 22 признан заключенным.

С общества с ограниченной ответственностью "НП-Логистика", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИР", г.Казань, взыскан долг по арендной плате в размере 975 000 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 103 254, 35 руб., расходы по государственной пошлине 27 996, 06 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НП-Логистика", г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НП-Логистика", г.Казань, и об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВИР", г.Казань. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "НП-Логистика", г.Казань, поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВИР", г.Казань возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с декабря 2009 года между сторонами сложились длительные арендные отношения, что подтверждается заключенным 01.12.2009 г.. между обществом с ограниченной ответственностью "НП-Логистика" (далее ООО "НП-Логистика", истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИР" (далее ООО "ВИР", ответчик) договором аренды нежилых помещений общей площадью 809 кв.м, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Авангардная, 90 сроком до 01.11.2010 г..

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "ВИР" (арендодатель) и ООО "НП-Логистика" (арендатор) был заключен договор нежилых помещений общей площадью 1300 кв.м, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Авангардная, 90, для использования под офис и склад сроком аренды с 01.10.2010 г.. по 01.09.2011 г..

02.10.2010 г.. между обществом с ограниченной ответственностью "НП-Логистика" и обществом с ограниченной ответственностью "ВИР" был заключен договор аренды земельного участка площадью 4 331 кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Авангардная, 90, сроком аренды до 01.09.2011 г..

Соглашением от 01.10.10г. стороны дополнили договор аренды N 22 от 01.10.2010 пунктом 1.1.1, устанавливающим обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги (водо-, электроснабжение, отопление, связь) ежемесячно по фактическому расходу ресурсов по действующим ценам, на основании предъявленного счета, не позднее пяти дней со дня его выставления.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2010 г.., в котором указано, что техническое состояние передаваемого нежилого помещения на момент его передачи удовлетворительное, соответствует целям его использования и требованиям его эксплуатации.

Истец, считая, что сторонами при заключении договора аренды N 22 от 01.10.2010 не согласовано условие об объекте подлежащего передаче, то есть несогласован предмет договора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанного договора незаключенным.

Ответчик, полагая, что сторонами согласованы все условия спорного договора, за период до окончания срока действия договора аренды стороны надлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, каких-либо сомнений по поводу объекта переданного в аренду, а также каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора у сторон не возникло обратился в суд с исковыми требованиями о признании спорного договора заключенным.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "НП-Логистик" о признании спорного договора незаключенным и удовлетворяя исковые требования ООО "ВИР" о признании договора заключенным и взыскании арендных и коммунальных платежей, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВИР" на праве собственности принадлежат здание (производственное) общей площадью 809,3 кв.м инв. N 11660, лит. Б и здание (котельная) площадью 491 кв.м, инв. N 11660, лит. В, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Авангардная, 90, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 113108 от 09.12.2009 и серии 16-АЕ N 113109 от 09.12.2009.

Суд первой инстанции учитывая, что по истечении срока договора аренды от 01.10.2010 арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, а возражений со стороны арендодателя ООО "ВИР" не заявлялось, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды помещения N 22 от 01.10.2010 в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и в спорный период являлся действующим.

Согласно статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно изучив материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчик не представил.

Пунктом 3.1. договора установлен размер арендной платы в месяц в сумме 325 000 руб.

Сумма арендной платы за период с сентября по ноябрь 2011, согласно расчету арендной платы составляет 975 000 руб.

Однако, ответчик, пользуясь земельным участком, арендные платежи своевременно и в полном объеме не производил, доказательств оплаты по договору аренды в нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 975 000 руб.

Довод ответчика о незаключенности договора N 22 от 01.10.2010 со ссылкой на п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции признан несостоятельным.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является предмет договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

По смыслу статьей 432 и 607 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет, определенный сторонами в договоре и в акте приема-передачи, не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды и идентификации помещения.

Из договора аренды от 01.10.2010 N 22, акта приема-передачи помещения от 01.10.2010 следует, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.

Спорный договор исполнен, имеются данные, позволяющие определенно установить используемые помещения, поэтому условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ООО "НП-Логистика", располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Удовлетворяя требования ООО "ВИР" о взыскании коммунальный платежей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 стороны дополнительно подписали соглашение возмещения коммунальных услуг, согласно которому ответчик возмещает коммунальные услуги в арендуемых помещениях. Расчет ответчиком производится помесячно по фактическому расходу ресурсов по действующим ценам, на основании предъявленного счета, не позднее пяти дней со дня его выставления.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению являются требования истца о взыскании коммунальных платежей (вода и электроэнергия) за спорный период в сумме 103 254, 35 руб.

Из представленного в суд первой инстанции расчета следует, что коммунальные платежи рассчитаны исходя из площади помещений, занимаемых ответчиком с применением установленного тарифа.

Расчет задолженности по коммунальным платежам судом апелляционной инстанции также проверен и признан правильным.

Удовлетворяя заявленные требования по взысканию судебных издержек в размере 5 000 руб., в нарушение положений части 3 статьи 15, части 1 статьи 64, статьи 68, части 1 статьи 71, статьи 170 АПК РФ судом не исследованы доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, не дана оценка с учетом заявленных сумм судебных издержек.

В описательной и в мотивировочной частях судебного акта отсутствуют указания на установленные судебной инстанцией обстоятельства дела по размеру судебных издержек. Не исследованы правильность и обоснованность расчета заявленных истцом ко взысканию сумм судебных издержек, не дана оценка представленным доказательствам.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований части 3 статьи 15, статьи 170 АПК РФ привели к необоснованному взысканию судебных издержек в размере 5 000 руб., в связи с чем, в данной части решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112). При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела истцом представлен договор от 01.10.2011 г. на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1.1. которого представителем осуществляется подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу о признании договора аренды прекращенным в связи с истечением срока его действия. Вместе с тем, предметом по настоящему делу являются требования ООО "ВИР" о признании договора аренды N 22 от 01.10.2010 заключенным, взыскании арендных и коммунальных платежей. Доказательств, как то отчет об оказании юридических услуг, акт о выполненных услугах, платежные поручения, подтверждающие реальность понесенных ООО "ВИР" расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. При этом, представленная в материалы дела расписка на сумму 5 000 руб. не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку как усматривается из текста расписки Корсаков С.А. получил от Борисова П.Н. денежные средства в сумме 5 000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.10.2011. Вместе с тем, сторонами по делу являются юридические лица, доказательств понесенных расходов в указанной сумме ООО "ВИР" суду не представлено, и как указывалось выше, предмет иска заявлен иной. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению требования ООО "ВИР" о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб. по договору от 01.10.2011 г.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания судебных издержек. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012. по делу N А65-22924/2011 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев