Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2012 г. N Ф06-3189/12 по делу N А65-2628/2011

г. Казань

26 июня 2012 г.

Дело N А65-2628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РОСЮРИНВЕСТ-1", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2011 о возмещении судебных расходов (судья Камалиев Р.А.)

по делу N А65-2628/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РОСЮРИНВЕСТ-1" (ОГРН 1061685052417), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК" (ОГРН 1021602500479), г. Набережные Челны, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль", г. Казань, Катаева Юрия Геннадьевича, г. Набережные Челны, о взыскании 58 293 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РОСЮРИНВЕСТ-1" (далее - фирма, ООО "Юридическая фирма "РОСЮРИНВЕСТ-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2011 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Двигательмонтаж-НК" (далее - общество, ООО "Двигательмонтаж-НК") взыскано 10 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 апелляционная жалоба фирмы возвращена, в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В кассационной жалобе фирмы, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, определение суда первой инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что в нарушение требований действующего законодательства арбитражный суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму расходов, тогда как общество не предоставило доказательств об их чрезмерности.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что определение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2011 по данному делу с ООО "Двигательмонтаж-НК" в пользу ООО "Юридическая фирма "РОСЮРИНВЕСТ-1" взыскано 58 293 руб. убытков, при этом вопрос о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя не рассматривался.

Фирма обратилась с заявлением от 21.11.2011 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., в качестве доказательств были представлены соглашение об оказании юридической помощи от 14.02.2011, заключенное с адвокатским кабинетом Иванова С.В., и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.11.2011 N 038 на сумму 18 000 руб.

Содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем, исходя из общих правил статьи 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая принцип разумности по данному делу, правомерно исходил из следующего.

Из анализа соглашения от 14.02.2011 об оказании юридической помощи следует, что адвокатский кабинет (исполнитель) обязан оказывать услуги путем представительства интересов общества в суде по взысканию убытков с ООО "Двигательмонтаж-НК".

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется готовить письменные пояснения, заявления, принимать участие в судебных заседаниях вне зависимости от количества заседаний.

Однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2011 исковое заявление ООО "Юридическая фирма "РОСЮРИНВЕСТ-1" оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его оформлении.

Данный факт свидетельствует о том, что услуги оказывались ненадлежащим образом.

При рассмотрении дела 18.04.2011 в предварительном судебном заседании представитель ООО "Юридическая фирма "РОСЮРИНВЕСТ-1" участия не принимал, соответственно услуги в указанной части оказаны не были.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фирма не представила доказательств, подтверждающих о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом данных обстоятельств, а также учитывая сложность спора и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки доказательств, подтверждающих стоимость расходов, не касаются материально-правовой стороны спора, а связаны с оспариванием доказательственной стороны данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2011 о возмещении судебных расходов по делу N А65-2628/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева Г.А. Сергеев