Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2012 г. N Ф06-3508/12 по делу N А57-25144/2011

г. Казань

21 июня 2012 г.

Дело N А57-25144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Кондитерские изделия от Прачкина" Аракеляна Валерия Давидовича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2012 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-25144/2011

по исковому заявлению акционера закрытого акционерного общества "Кондитерские изделия от Прачкина" Аракеляна Валерия Давидовича, г. Саратов, к закрытому акционерному обществу "Кондитерские изделия от Прачкина", г. Саратов, об обязании закрытого акционерного общества "Кондитерские изделия от Прачкина" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исключить из суммы расходов по итогам хозяйственной деятельности общества в 2009 году расходы по статье "передача на склад готовой продукции" в сумме 288 909, 76 руб., и на основании этого произвести перерасчет чистой прибыли общества за указанный период,

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества "Кондитерские изделия от Прачкина" Аракелян Валерий Давидович (далее - акционер Аракелян В.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кондитерские изделия от Прачкина" (далее - ЗАО "Кондитерские изделия от Прачкина", Общество, ответчик) об обязании ЗАО "Кондитерские изделия от Прачкина" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исключить из суммы расходов по итогам хозяйственной деятельности общества в 2009 году расходы по статье "передача на склад готовой продукции" в сумме 288 909 руб. 76 коп. и на основании этого произвести перерасчет чистой прибыли Общества за указанный период.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2012 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2012 оставлено без изменении.

В кассационной жалобе акционер Аракелян В.Д. просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Аракелян Валерий Давидович является владельцем 41 (сорока одной) обыкновенной именной акции ЗАО "Кондитерские изделия от Прачкина" (номер счета 1-ф/л, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-80109-Р, регистрирующий орган СРО ФКЦБ РФ, 14.07.1998), копия Устава и выписки из Реестра владельцев ценных бумаг имеются в материалах дела.

По результатам исполнительного производства по делу N А57-25379/2009 акционеру Аракеляну В.Д. была передана копия книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения ЗАО "Кондитерские изделия от Прачкина" за 2009 год.

Как следует из содержания книги, к группе "расходы" ЗАО "Кондитерские изделия от Прачкина" на протяжение всего года относило статью "передача на склад готовой продукции" (записи от 02.01.2009, от 07.01.2009, от 12.01.2009, от 17.01.2009, от 22.01.2009 и т.д.), которая по итогам года складывается в сумму 288 909 руб. 76 коп. (1 квартал - 282 061 руб. 59 коп., 2 квартал - 6154 руб. 74 коп., 3 квартал - 607 руб. 49 коп., 4 квартал - 85 руб. 94 коп.).

Как следует из самой книги, а также из налоговой декларации ЗАО "Кондитерские изделия от Прачкина" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма полученных в 2009 году доходов составила 7 651 406 руб., расходов 7 127 622 руб., таким образом чистая прибыль общества по итогам 2009 года составила 523 784 руб.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило то, что по мнению истца, данными действиями ответчика были нарушены нормы действующего законодательства, что привело к многократно заниженному результату показателей хозяйственной деятельности Общества в 2009 году, тяжелому финансовому состоянию Общества и последующей невозможности выплатить истцу дивиденды как акционеру Общества.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права, а также право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований истец вправе при рассмотрении дела лишь в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из части 2 статьи 65 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает спор исходя из заявленного истцом предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из текста искового заявления, истец считает, что Общество не обеспечило достоверность учета показателей своей деятельности, что привело к многократно заниженному результату показателей хозяйственной деятельности общества в 2009 году и последующей невозможности выплатить дивиденды акционеру.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что такой способ защиты права, как обязание ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исключить из суммы расходов по итогам хозяйственной деятельности общества в 2009 году расходы по статье "передача на склад готовой продукции" в сумме 288 909 руб. 76 коп. и на основании этого произвести перерасчет чистой прибыли общества за указанный период, не предусмотрен статьей 12 ГК РФ либо иными законами.

Арбитражным судом Саратовской области истцу были разъяснены положения статьи 49 АПК РФ, между тем, истец не воспользовался своим правом на изменение основания или предмета иска, поддержал исковые требования в полном объеме, полагая, что им избран правильный способ защиты.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, право обжалования решения общего собрания акционеров принадлежит акционеру.

Для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что решение о выплате дивидендов вправе принимать только собрание акционеров Общества, оно такого решения по итогам 2009 года не принимало, акционер Аракелян В.Д. его не оспорил, при этом истец вправе обжаловать решение общего собрания по итогам 2009 года в порядке и сроки, установленные статьей 49 Закона об акционерных обществах.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 8, 9, 12 ГК РФ, статей 4, 9, 49, 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что вывод судов о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого иска не представляется возможной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А57-25144/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева