Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2012 г. N Ф06-4658/12 по делу N А55-33309/2009

г. Казань

28 июня 2012 г.

Дело N А55-33309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 (судья Николаева С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-33309/2009

по заявлению арбитражного управляющего Саликаева Владимира Александровича о выплате вознаграждения и судебных расходов за процедуру наблюдения в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Апраськину Николаю Сергеевичу, (ОГРН 1036302720310, ИНН 6374002526), о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Саликаев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства Апраськина Николая Сергеевича (далее - КФХ Апраськина Н.С., должник) в сумме 84 912 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 ходатайство арбитражного управляющего Саликаева В.А. о восстановлении процессуального срока удовлетворено. Заявление арбитражного управляющего Саликаева В.А. удовлетворено частично. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Саликаева В.А. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении КФХ Апраськина Н.С. в сумме 79 455 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании КФХ Апраськина Н.С. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 Саликаев В.А. утвержден временным управляющим должника.

В обоснование заявления арбитражный управляющий указал, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ему не выплачено.

Арбитражный управляющий Саликаев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве должника, вознаграждения в размере 84 912 руб. за период осуществления им полномочий временного управляющего, не оплаченного за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91). При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судом первой инстанции был правомерно применен пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Между тем, в материалах настоящего дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Саликаева В.А. от исполнения обязанностей временного управляющего или конкурсного управляющего должника, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим были понесены расходы на опубликование сведений по банкротству в сумме 2455 руб. (счет от 19.07.2010 N 16-0006745).

Сумма вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения им обязанностей временного управляющего с 11.06.2010 по 27.08.2010 (определение суда о завершении процедуры наблюдения), исходя из суммы 30 000 руб. в месяц, составила 77 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам и с учетом положений указанных выше норм права, установив, что вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 11.06.2010 по 27.08.2010 (включительно) полномочий временного управляющего и расходы в сумме 79 455 руб. являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнесли их на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, как это предусмотрено положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о пропуске Саликаевым В.А. шестимесячного срока на подачу заявления, установленного статьи 112 АПК РФ, обоснованно отклонен судебными инстанциями исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом в абзаце 2 части 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ указанный срок может быть восстановлен судом при условии доказанности уважительности причин его пропуска.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов, суд первой инстанции счел причины пропуска срока, установленного часть 2 статьи 112 АПК РФ, уважительными.

Переоценка выводов суда не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебные инстанции, удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов, и восстановив в порядке статьи 117 АПК РФ срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, поданного в порядке статьи 112 АПК РФ, правомерно рассмотрели заявленный спор и отнесли вознаграждение за осуществление обязанностей временного управляющего должника на уполномоченный орган.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не могут повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А55-33309/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев