Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 11АП-3090/12

г. Самара

13 апреля 2012 г.

Дело N А55-33309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабушкиной Е.С., с участием:

от ФНС России - представитель Тяжова Е.В., доверенность от 20.06.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2012 года по делу NА55-33309/2009 (судья: Николаева С.Ю.) о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Саликаева Владимира Александровича о выплате вознаграждения и судебных расходов за процедуру наблюдения в рамках дела по заявлению ФНС России к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Апраськина Николая Сергеевича, ИНН 6374002526, о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Саликаев Владимир Александрович обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области о взыскании вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Апраськина Николая Сергеевича, ОГРН 1036302720310, ИНН 6374002526 в сумме 84 912 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2012 года Ходатайство арбитражного управляющего Саликаева Владимира Александровича о восстановлении процессуального срока удовлетворено. Заявление арбитражного управляющего Саликаева Владимира Александровича удовлетворено частично. Взыскано с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Саликаева Владимира Александровича расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства Апраськина Николая Сергеевича в сумме 79 455 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Саликаев В.А. почтой представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Крестьянского (фермерского) хозяйства Апраськина Николая Сергеевича, ОГРН 1036302720310, ИНН 6374002526 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 Саликаев Владимир Александрович утвержден временным управляющим должника.

В обоснование заявления арбитражный управляющий указал, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего ему не выплачено.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, имущества, за счет которого возможно погасить расходы по делу о банкротстве у должника не обнаружено, конкурсная масса не сформирована, в связи с чем, не погашенные за счет имущества должника расходы по делу о банкротстве относятся на ФНС России.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Саликаев Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов 14.10.2011, то есть после истечения шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства от 14.03.2011.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов Саликаев Владимир Александрович ссылается на повторность указанного заявления и на досудебное обращение непосредственно в налоговый орган.

Как следует из материалов дела, Саликаевым Владимиром Александровичем в ходатайстве от 20.02.2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника было также заявлено о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, однако указанное заявление рассмотрено не было. Кроме того, заявитель 18.06.2011 обратился в Межрайонную ИФНС России N 17 по Самарской области с заявлением о возмещении расходов на процедуры банкротства в сумме 123 686 руб. 77 коп. В письме от 27.06.2011 налоговый орган сообщил, что возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения производится по исполнительному листу.

Оценив приведенные в ходатайстве причины, суд первой инстанции обоснованно восстановил установленный частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, пропущенный предпринимателем по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были понесены расходы на опубликование сведений по банкротству в сумме 2 455 руб. (счет от 19.07.2010 N 16-0006745).

Сумма вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения им обязанностей временного управляющего с 11.06.2010 по 27.08.2010 (определение суда о завершении процедуры наблюдения), исходя из суммы 30 000 рублей в месяц, составила 77 000 рублей.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Саликаева Владимира Александровича следует вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 77 000 руб., расходы на публикацию сведений о банкротстве должника в сумме 2 455руб.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возмещении судебных расходов несостоятельны, поскольку действия арбитражного управляющего Саликаева В.А. не обжаловались, не признаны судом незаконными в порядке, установленным действующим законодательством о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий гарантировано законом.

Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

Арбитражный суд не вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, отказывать арбитражному управляющему в выплате установленного ему вознаграждения в полном объеме либо в его части.

Арбитражный управляющий действует до завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве или отстранении.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы и признаны несостоятельными, иных доводов не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2012 года по делу N А55-33309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова