Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2012 г. N Ф06-4105/12 по делу N А55-5674/2011

г. Казань

28 июня 2012 г.

Дело N А55-5674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Александрова В.В.,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Пыряева А.П. (паспорт),

при участии представителя:

ответчика (индивидуального предпринимателя Пыряева А.П.) - Дудко П.И. (доверенность от 12.01.2012),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика (муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба") - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-5674/2011

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), г. Самара, к муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" (ОГРН 1026300972675), г. Самара, индивидуальному предпринимателю Пыряеву Алексею Петровичу (ОГРНИП 304631835900243), г. Самара, при участии третьих лиц: главы городского округа Самара, г. Самара, администрации городского округа Самара, г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Министерства культуры Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Констант Левел", г. Самара, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" (далее - Предприятие), индивидуальному предпринимателю Пыряеву А.П. (далее - ИП Пыряев А.П.) о признании недействительным договора от 17.09.2010 N 7/ИС купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, Малярный пер. 1-3, литера внутренняя А-А4, площадью 180,00 кв. м, 1 этаж, поз. N 1-19, заключенного между Предприятием и ИП Пыряевым А.П.; и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 10, 166, 167, 168, 170, 215, 217, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); пунктом 4 статьи 8, статьями 3, 11, 17, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; статьями 10, 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности); пунктом 4 статьи 42 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), статьями 48, 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия); и мотивированы тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Предприятием и ИП Пыряевым А.П., противоречит действующему законодательству, поскольку продавец, обладая правом хозяйственного ведения, без проведения конкурса не вправе был отчуждать имущество, собственником которого является публично-правовое образование; не проведена надлежащая оценка недвижимого имущества, поскольку итоговая стоимость объекта определена без использования различных подходов к оценке.

Определениями от 24.05.2011, 10.06.2011, 20.07.2011 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры Самарской области, главу городского округа Самара, администрацию городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Констант Левел", Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Решением от 03.11.2011 Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

Постановлением от 15.02.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011 изменил, исключив из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о незаключенности договора от 17.09.2010 N 7/ИС купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, Малярный пер. 1-3, литера внутренняя А-А4, площадью 180,00 кв. м, 1 этаж, поз. N 1-19, заключенного между Предприятием и ИП Пыряевым А.П. В остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе Департамент управления имуществом городского округа Самара просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор купли-продажи нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, в нарушение требований части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции был заключен без проведения конкурса или аукциона на право его заключения; предмет договора купли-продажи Предприятием не использовался, в связи с чем подлежал возврату собственнику; в результате совершения сделки предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, что влечет ничтожность сделки независимо от ее совершения с согласия собственника; действия по закреплению на праве хозяйственного ведения за Предприятием объектов недвижимости характеризуются как притворная сделка, целью которой является последующая передача в частную собственность имущества, находящегося в собственности муниципального образования, минуя процедуру, предусмотренную Законом о приватизации; при оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости использовался только сравнительный подход оценки, в связи с чем установленная отчетом об оценке рыночная стоимость объекта не может быть признана допустимой для заключения договора купли-продажи; в нарушение Закона об объектах культурного наследия указанный договор купли-продажи не содержит условия охранного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Пыряев А.П. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и его представителя, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 19.03.2009 N 735, с учетом изменений, внесенных приказом от 29.06.2010 N 2304, в хозяйственное ведение Предприятия передано спорное муниципальное имущество.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2010 серии 63-АЕ N 182702.

Согласие собственника на реализацию объекта недвижимого имущества дано в ответе на обращение Предприятия письмом Департамента от 17.09.2010 N 15-07-04/49109.

На основании договора купли-продажи от 17.09.2010 N 276 ИП Пыряев А.П. приобрел у Предприятия указанное нежилое помещение.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи цена объекта определена на основании отчета от 25.06.2010 N 5248/С-10 "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости", выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Констант-Левел" и составила 1 801 400 руб.

Согласно акту приема-передачи объекта нежилого фонда от 23.09.2010 продавец исполнил обязанность по передаче объекта в собственность покупателя, а покупатель оплатил его стоимость продавцу.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой суд кассационной инстанции находит правомерными, соответствующим нормам права и представленным доказательствам.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ и пунктом 1 статьи 3, статей 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Права муниципального предприятия и собственника имущества муниципального предприятия в отношении объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении, регулируются положениями статей 294, 295 ГК РФ и нормами статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 2 статьи 3 Закона о приватизации установлено, что действие указанного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, оперативного управления.

Следовательно, ссылки Департамента на положения статьи 217 ГК РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод Департамента о том, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи не соответствует требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, так как заключен без проведения конкурса или аукциона на право его заключения, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Нормы пункта 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции регулируют особый порядок заключения договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за унитарными предприятиями, автономными или казенными учреждениями, государственными органами или органами местного самоуправления.

Согласно общим положениям, установленным в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из анализа указанных норм следует, что положения пункта 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не могут применяться при заключении сделок, связанных с распоряжением государственным и муниципальным имуществом, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием.

Пункт 2 статьи 295 ГК РФ и пункты 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не исключают права предприятия продать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество с согласия собственника, если это не лишает возможности предприятия осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Доказательств того, что отчуждение Предприятием спорного имущества с согласия правомочного органа собственника лишило Предприятия возможности осуществлять предусмотренные уставом виды деятельности, Департаментом суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Департамент, оспаривая итоговую рыночную стоимость объектов, установленную независимым оценщиком (обществом с ограниченной ответственностью "Констант-Левел") и отраженной в отчете от 25.06.2010 N 5248/С-10 в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял, иных доказательств недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости имущества не представил.

Также суд кассационной инстанции находит правомерным исключение апелляционным судом со ссылкой на пункт 17 Положения о подготовке и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2002 N 894, из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о том, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку ИП Пыряев А.П. приобрел спорный объект не в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А55-5674/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова В.В. Александров