Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 11АП-14444/11

г. Самара

15 февраля 2012 г.

Дело N А55-5674/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 г..

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Игнатенко Т.В., представитель по доверенности N 2182 от 26.12.2011 г..,

от ответчика ИП Пыряева А.П. - лично Пыряев А.П., паспорт, представитель Дудко П.И., по доверенности от 12.01.2012 г..,

от ответчика Муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пыряева Алексея Петровича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 г.. по делу N А55-5674/2011 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" (ОГРН 1026300972675), г. Самара,

Индивидуальному предпринимателю Пыряеву Алексею Петровичу (ОГРНИП 304631835900243), г. Самара,

третьи лица:

1)Глава городского округа Самара, г. Самара,

2) Администрация городского округа Самара, г. Самара,

3) Управление Росреестра Самарской области, г. Самара,

4) Министерство культуры Самарской области, г. Самара,

5) общество с ограниченной ответственностью "Констант Левел", г. Самара,

6)Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба", индивидуальному предпринимателю Пыряеву А.П. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительным договора купли - продажи N 7/ИС от 17.09.2010 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, Малярный пер. 1-3, литера внутренняя А-А4, площадью 180,00 кв.м., 1 этаж, поз. N 1-19, заключенный между Муниципальным предприятием городского округа Самара "Инженерная служба" и ИП Пыряев А.П., применении последствия недействительности сделки в виде возврата Муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, Малярный пер. 1-3, литера внутренняя А-А4, площадью 180,00 кв.м., 1 этаж, поз. N 1-19, обязании муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" вернуть ИП Пыряев А.П. денежные средства, полученные от продажи вышеуказанного имущества в размере 1 801 400 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пыряев А.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает основания отказа в удовлетворении иска, указанные в решении суда незаконными и необоснованными, просит решение изменить в мотивировочной части.

По мнению заявителя жалобы содержащийся в мотивировочной части обжалуемого решения вывод суда о незаключенности договора купли-продажи не соответствует обстоятельствам дела и противоречит установленным судом фактам.

Ответчик полагает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон (Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"), применил закон, не подлежащий применению (Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества"), выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом ответчик исходит из того, что Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежит применению к отношениям сложившимся между сторонами. Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г.. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 февраля 2012 г.. на 10 час. 25 мин.

В судебном заседании представитель ИП Пыряев А.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в части, касающейся, содержащихся в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о незаключенности договора купли-продажи N 7/ИС от 17.09.2010.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара от 19.03.2009 г. N 735 "О передаче хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Самара "Инженерная служба" нежилых помещений" в хозяйственное ведение МП городского округа Самара "Инженерная служба" передано имущество по приложению к приказу: нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Малярный пер. 1-3, литера внутренняя А-А4, площадью 156, 60 кв.м. (1-й этаж: комнаты NN1-19).

Приказом руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара от 29.06.2010 N 2304 в приказ от 19.03.2009 N 735 внесены изменения, в хозяйственное ведение муниципальному предприятию передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Малярный пер. 1-3, литера А, площадью 180,00 кв.м. (1-й этаж: комнаты NN1-19). Имущество передано в ведение предприятия по акту приема- передачи от 29.06.2010.

Право хозяйственного ведения муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерная служба" зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2010 серии 63-АЕ N 182702.

Предприятием произведена оценка указанного объекта недвижимости в целях определения рыночной стоимости объекта. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества N 5248/С-10 от 25.06.2010 рыночная стоимость объекта составляет 1 801 400 руб., с учетом НДС 18%.

Истец письмом N 15-07-04/49109 от 17.09.2010 дал согласие на продажу нежилого помещения общей площадью 180,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, Малярный пер., 1-3, литер внутренний А-А4, 1 этаж, поз. NN 1-19.

Судом установлено, что письмом N 550-ИС от 15.09.2010 МП г.о. "Инженерная служба" обратилось в Департамент управления имуществом городского округа Самара с просьбой дать согласие на совершение сделки по возмездному отчуждению нежилого помещения, общей площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Самарская область, г. Самара, Самарский район, Малярный пер., 1-3, литера внутренняя А-А4.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 между муниципальным предприятием городского округа Самара "Инженерная служба" и ИП Пыряевым А.П. подписан договор купли-продажи N 7/ИС нежилого помещения, общей площадью 180,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Самарская область, г. Самара, Самарский район, Малярный пер. 1-3, литера внутренняя А-А4, поз. NN1-19. Спорный объект передан ИП Пыряев А.П. по акту приема- передачи от 23.09.2010.

Истец, считая договор купли- продажи N 7/ИС от 17.09.2010 заключенный ответчиками недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В качестве оснований недействительности вышеуказанной сделки истец указал нарушения ст.ст.15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, исходя из того, что нежилое помещение, являющееся предметом указанного договора купли-продажи отнесено к памятникам регионального значения, однако в договоре отсутствуют условия охранного обязательства, пришел к выводу, что сторонами не согласованы существенные условия договора и в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи N 7/ИС от 17.09.2010 является незаключенным.

Суд первой инстанции указал, что в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор. Оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи N 7/ИС от 17.09.2010 недействительной сделкой и, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Материалами дела подтверждается, что здание, расположенное по адресу: г.Самара, Малярный пер. 1-3 является объектом культурного наследия регионального значения "Доходный дом", состоящим на государственной охране на основании приказа Министерства культуры и молодежной политики Самарской области от 24.04.2009 г.. N 7, на данный объект оформлено охранное обязательство.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи N 7/ИС от 17.09.2010 предусмотрено, что ИП Пыряев А.П. обязан обратиться в Министерство культуры Самарской области для оформления Охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия "Доходный дом". При этом, как усматривается из акта приема- передачи спорного объекта от 23.09.2010 принимающей стороне, в данном случае ИП Пыряев А.П. известна качественная характеристика и правовой режим объекта.

Из материалов дела следует, что ИП Пыряев А.П. 31.03.2011 заключил с Министерством культуры Самарской области охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом", расположенного по адресу: г.Самара, Самарский район, пер. Малярный, д. 1-3.

Обосновывая свою позицию, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и п. 17 Положения о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 894 от 16.12.2002.

Вместе с тем, Положение о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 894 от 16.12.2002 принято в соответствии и во исполнение требований ст. 29 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001.

Пункт 1 указанного Положения устанавливает требования к подготовке, содержанию и выполнению охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия и подлежит системному толкованию в рамках норм Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001.

Согласно п. 8 Положения условия охранного обязательства включаются в решение об условиях приватизации объекта культурного наследия. Именно данное решение с учетом положений пунктов 9 и 17 Положения и императивного требования ст. 14 Закона о приватизации является основанием для включения вышеуказанных условий в договор купли- продажи объекта недвижимости.

Таким образом, условия охранного обязательства в качестве существенных условий подлежат включению в договор купли- продажи объекта культурного наследия, при условии, что сделка осуществляется в рамках Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001.

При этом в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Спорное нежилое помещение было закреплено за МП г.о. Самара "Инженерная служба" на праве хозяйственного ведения, соответственно к отношениям по отчуждению ИП Пяряев А.П. имущества, закрепленного за МП г.о. Самара "Инженерная служба" на праве хозяйственного ведения, Положение о подготовке и выполнении охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N 894 от 16.12.2002 и ст. 29 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 применению не подлежат.

Принимая во внимание, что указанный объект недвижимости, являющийся объектом культурного наследия, приобретен ИП Пыряев А.П. не в порядке приватизации и не у лица, которое приобрело его в порядке приватизации, вывод суда о том, что условия охранного обязательства являются существенными условиями договора купли-продажи, заключенного ответчиками, является необоснованным.

Следовательно, вывод суда о незаключенности договора купли-продажи N 7/ИС от 17.09.2010, в связи с недостижением соглашения по существенным условиям договора, не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции путем исключения данного вывода из мотивировочной части решения.

Учитывая, что обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 35 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает возможным, изменив мотивировочную часть решения, оставить резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения, указав в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части решения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Однако, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 года по делу N А55-5674/2011 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 года по делу N А55-5674/2011 вывод о незаключенности договора купли-продажи N 7/ИС от 17.09.2010 года нежилого помещения, общей площадью 180,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Самарская область, г. Самара, Самарский район, Малярный пер. 1-3, литера внутренняя А-А4, поз. NN1-19 между Муниципальным предприятием городского округа Самара "Инженерная служба" и индивидуальным предпринимателем Пыряевым А.П.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871), г. Самара, в пользу индивидуального предпринимателя Пыряева Алексея Петровича (ОГРНИП 304631835900243), г. Самара, 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев