Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2012 г. N Ф06-3871/12 по делу N А12-24370/2010

г. Казань

19 июня 2012 г.

Дело N А12-24370/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 19 сентября 2011 г. N А12-24370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокина Юрия Александровича и Ираклионовой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-24370/2010

по заявлению Сорокина Юрия Александровича (г. Волгоград), Ираклионовой Людмилы Николаевны (г. Волгоград) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631) о признании незаконными действий, с участием заинтересованного лица: Кравченко Веры Александровны (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Юрий Александрович (далее - Сорокин Ю.А.) и Ираклионова Людмила Николаевна (далее - Ираклионова Л.Н.) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011 по делу N А12-24370/2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, в удовлетворении заявления Сорокина Ю.А. и Ираклионовой Л.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сорокин Ю.А. и Ираклионова Л.Н. обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011 по делу N А12-24370/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, отказано в удовлетворении требований Сорокина Ю.А. и Ираклионовой Л.Н. о признании незаконными действий налогового органа по внесению в государственный реестр записи об изменении в сведения о юридическом лице - товарищество собственников жилья "Наука" (далее - ТСЖ "Наука"), государственный регистрационный номер 2103444106951; об обязании налогового органа внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в количестве одного человека - ликвидатора Сорокина Ю.А., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2008 N 684; внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц об учредителях (участниках) юридического лица - физических лиц в количестве семи человек, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2005 N 3793. Производство по делу в части требований Сорокина Ю.А. и Ираклионовой Л.Н. к налоговому органу о признании недействительной записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука", государственный регистрационный номер 2103444106951; о признании недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.09.2010 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука" за государственным регистрационным номером 2103444106951, серия 34 N 003472913, прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2011 решение суда первой инстанции от 18.03.2011 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2011 по делу N А12-24370/2010 оставлены без изменения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Сорокина Ю.А. и Ираклионовой Л.Н., арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу Сорокин Ю.А. и Ираклионова Л.Н. указали следующее.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04.04.2011, вступившим в законную силу 03.05.2011 решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, 5 по ул. Бакинская, г. Волгограда, проведенного с 25.06.2010 по 10.08.2010 в части избрания ликвидационной комиссии в составе 4 человек без указания объекта ликвидации, а также в части установления срока ликвидации юридического лица ТСЖ "Наука" было признано незаконным.

Так же, Сорокин Ю.А. и Ираклионова Л.Н. указывают как на вновь открывшееся обстоятельство на решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.08.2011, вступившее в законную силу 12.09.2011, которым действия председателя и секретаря общего собрания по изготовлению текста протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, 5 по ул. Бакинская от 11.08.2010 со словом "правление" были признаны незаконными; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, 5 по ул. Бакинская г. Волгограда от 11.08.2010 со словом "правление" был признан недействительным и незаконным; решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07.09.2011, вступившее в законную силу 23.09.2011, которым было признано незаконным решение и проведение 11.08.2010 заседания ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" в составе 4 человек, оформленные протоколом от 11.08.2010 N 1.

По мнению Сорокина Ю.А. и Ираклионовой Л.Н. данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам, поскольку все решения принятые ликвидационной комиссией ТСЖ "Наука" незаконны, в том числе и избрание Кравченко Веры Александровны председателем ликвидационной комиссии, как принятые не уполномоченным органом.

Суды обеих инстанций с учетом вышеназванных норм права, исследуя приведенные Сорокиным Ю.А. и Ираклионовой Л.Н обстоятельства, признали, что последние не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, так как указанные судебные акты не могли быть учтены регистрирующим органом, поскольку они приняты после совершения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда действий по внесению в государственный реестр записи об изменении в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука", кроме того, отсутствует возможность пересмотра судебного акта в связи с ликвидацией стороны по делу.

С учетом изложенного выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильным, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, вышеприведенным нормам законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводы судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А12-24370/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов