Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2012 г. N Ф06-4417/12 по делу N А12-15347/2010

г. Казань

25 июня 2012 г.

Дело N А12-15347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора товарищества собственников жилья "Наука" Сорокина Юрия Александровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2012 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Агибалова Г.И.)

по делу N А12-15347/2010

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Наука", г. Волгоград (ИНН 3444128897, ОГРН 1053444105461) к открытому акционерному обществу "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград (ИНН 3441025981, ОГРН 1043400144622), закрытому акционерному обществу "Региональная энергетическая служба", г. Волгоград (ИНН 3442079404, ОГРН 1053477277061) о признании дополнительного соглашения, договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Наука" (далее - ТСЖ "Наука", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", закрытому акционерному обществу "Региональная энергетическая служба" о признании дополнительного соглашения, договоров недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2012 производство по заявлению ликвидатора ТСЖ "Наука" Сорокина Юрия Александровича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ликвидатор ТСЖ "Наука" Сорокин Ю.А. просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не полно и не объективно исследовали все представленные доказательства, не дали им надлежащей оценки, в связи с чем неправильно применили нормы процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указанное правило распространяется и на заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Судами установлено, что 12.04.2011 ТСЖ "Наука" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ, распечатанной с официального сайта Федеральной налоговой службы, а также уведомлением о снятии с учета Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 12.04.2011 N 1054273.

Ликвидатор ТСЖ "Наука" Сорокин Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2010 о прекращении производства по делу 05.12.2011, то есть после исключения ТСЖ "Наука" из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по заявлению ликвидатора ТСЖ "Наука" Сорокина Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2010, поскольку с внесением записи о ликвидации ТСЖ "Наука" в ЕГРЮЛ в соответствии с действующим законодательством правоспособность истца прекратилась.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном применении правовых норм и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А12-15347/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова