Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2012 г. N Ф06-4375/12 по делу N А57-10929/2011

г. Казань

25 июня 2012 г.

Дело N А57-10929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластконструктор", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу N А57-10929/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронос", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Пластконструктор", г. Саратов, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - истец, ООО "Кронос") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пластконструктор" (далее - ответчик, ООО "Пластконструктор") судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела по иску ООО "Кронос" к ООО "Пластконструктор" о взыскании задолженности за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2011 в удовлетворении заявления ООО "Кронос" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 указанное определение отменено, с ООО "Пластконструктор" в пользу ООО "Кронос" взыскано 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт, снизив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на заключение 11.07.2011 между ООО "Кронос" (доверитель) и гражданином Куляевым Алексеем Геннадьевичем (поверенный) договора на оказание правовой помощи, в соответствии с которым поверенный обязуется по поручению доверителя от его имени и за его счет оказать последнему правовую помощь, связанную с представительством интересов доверителя в Арбитражном суде Саратовской области по делу по исковому заявлению доверителя к ООО "Пластконструктор" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и совершить в этих целях все необходимые юридические и фактические действия, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

В целях исполнения данного ему поручения поверенный обязуется совершить следующие юридические и фактические действия: ознакомление с предоставленными доверителем материалами, изучение нормативной и иной документации, необходимой для пояснения спора, правовой анализ, подготовка и представление в арбитражный суд Саратовской области искового заявления. Представительствовать от имени доверителя в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении предъявленного доверителем иска, с целью достижения положительного для доверителя результата.

В исполнение взятых на себя обязательств ООО "Кронос" выдало Куляеву А.Г. доверенность, на совершение юридических действий, предусмотренных договорами.

Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанций ответчиком не оспаривается и подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции по настоящему делу.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 50 000 руб. представлен акт приема-передачи денежных средств от 18.07.2011 по договору на оказание правовой помощи от 11.07.2011 и расходный кассовый ордер от 18.07.2011 N 7.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательства, представленные в подтверждение произведенной оплаты услуг представителя не соответствуют требованиям постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" и статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны ошибочными.

Согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты.

Фактическая оплата подтверждается расходным кассовым ордером, который применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций и не предусматривает наличия печати предприятия.

В соответствии с письмом Госналогслужбы России от 30.08.1994 N НИ-6-14/320 "О формах документов строгой отчетности" расходные кассовые ордера по форме КО-2 являются формой бланков документов строгой отчетности, которые могут использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин и в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является оправдательным документом.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден Письмом Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40) выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах, заявлениях, счетах и др. имеется разрешительная надпись руководителя предприятия, подпись его на расходных кассовых ордерах не обязательна (пункт 14).

В кассовом ордере от 18.07.2011 N 7 в графе "основание" имеется ссылка на договор правовой помощи от 11.07.2011, в графе "выдать" указано - Куляеву Алексею Геннадьевичу, имеются подписи бухгалтера и руководителя организации, подпись и паспортные данные, лица, получившего денежные средства.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение правил оформления бухгалтерских документов, на которые сослался суд первой инстанции, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о судебных издержках в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в расходном кассовом ордере сведений о первичных и других документах с указанием их номеров и дат составления по строке "приложение" и ордер не погашен штампом или надписью "оплачено" с указанием даты погашения, с бесспорностью не свидетельствует о том, что денежные средства не были выплачены Куляеву А.Г.

Заявление о фальсификации данного доказательства по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Пластконструктор" не подавалось. Оснований для исключения расходного кассового ордера из числа доказательств не имеется.

В подтверждении соразмерности взыскиваемой стоимость правовых услуг истцом в материалы дела представлена справка о стоимости юридических услуг, оказываемых некоммерческим партнерством "Адвокатское бюро "Ювеста" по состоянию на 2011 год.

Доказательств того, что стоимость аналогичных правовых услуг в регионе значительно меньше, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическая оплата ООО "Кронос" оказанных юридических услуг в размере 50 000 руб. подтверждена документально, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Постановление апелляционной инстанции основано на нормах права и материалах дела. Оснований для его отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А57-10929/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва М.В. Коноплёва